[7] Tehniskās specifikācijas 1.6.punktā cita starp noteikts, ka visi tehniskajā piedāvājumā norādītie parametri ir jāapstiprina ar ražotāja tehnisko dokumentāciju (brošūrām, katalogiem, oficiālo specifikāciju lapām un/vai lietošanas instrukcijām) un atbilstības deklarācijām, jāpievieno minēto dokumentu pretendenta apliecinātas kopijas.
Tehniskās specifikācijas 8.1.1. un 8.1.2.punktā cita starp noteikta prasība balsta resgaļa diametram 140-150 mm, savukārt tehniskās specifikācijas 8.1.3.punktā noteikta prasība balsta resgaļa diametram 160-170 mm.
Tehniskās specifikācijas 9.4.punktā noteikta prasība dzelzsbetona pamata stiegrojumam – ar 8 mm armatūru (2 x 4 gab.).
Tehniskās specifikācijas 9.7.punktā noteikta prasība izolācijai – izolēta pamata daļa kabeļu ievadu daļā (izolējošs materiāls).
Atbilstoši lietas materiāliem (sk. iepirkuma komisijas 2024.gada 14.marta sēdes protokolu Nr.20) Pasūtītājs ir uzdevis SIA “TET” vairākus jautājumus saistībā ar tehniskā piedāvājuma atbilstību, tajā skaitā saistībā ar atbilstību minētajiem tehniskās specifikācijas punktiem.
Saistībā ar SIA “TET” piedāvājuma atbilstību tehniskās specifikācijas 8.1.1., 8.1.2. un 8.1.3.punkta prasībām par resgaļa diametru iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka SIA “TET” Konkursa 1. un 2.daļā iesniegtajā piedāvājumā ir iesniegti rasējumi un atbilstības deklarācijas stabiem ar nosaukumu CP 8600, CP 7100 un CP 6500. Atbilstoši piedāvājumā iesniegtajiem rasējumiem minēto stabu resgaļa diametrs neatbilst tehniskās specifikācijas 8.1.1., 8.1.2. un 8.1.3.punktā prasītajam. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka SIA “TET” atbildes vēstulei Nr.TET-K-24-2875 trešajā pielikumā ir iesniegti rasējumi stabiem 7090004 TB8/60TO CONICAL POLE 60/143/3/7100 un 7090005 TB10/60TO CONICAL POLE
60/166/3/9100 (ko rakstveida paskaidrojumos ir norādījis arī Pasūtītājs). Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka atbilstoši minēto stabu rasējumiem tie ir atbilstoši tehniskās specifikācijas 8.1.1., 8.1.2. un 8.1.3.punkta prasībām par resgaļa diametru. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī konstatē, ka atbilstoši SIA “TET” piedāvājumā iesniegtajiem rasējumiem piedāvāto stabu ražotājs ir Tecnopali, savukārt atbilstoši SIA “TET” papildus iesniegtajiem rasējumiem kā stabu ražotājs ir norādīts Tehomet A Valmont Company.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka SIA “TET” ar papildu informācijas sniegšanu par piedāvātajiem stabiem faktiski ir grozījusi savu sākotnēji iesniegto piedāvājumu, kā rezultātā piedāvājums, kas pēc būtības neatbilda tehniskās specifikācijas 8.1.1., 8.1.2. un 8.1.3.punkta prasībai par resgaļa diametru, ar papildu informācijas sniegšanu ir padarīts par atbilstošu šai prasībai, kas no piegādātāju brīvas konkurences un vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes pret piegādātājiem principa viedokļa nav pieļaujams. Papildus iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka iepriekš minētās SIA “TET” vēstules Pasūtītājam trešajā pielikumā ir pievienoti divu konsoļu rasējumi modeļiem 7290090 P120BK un 7190010 P115B, kas neatbilst tam, kas ir norādīts SIA “TET” sākotnēji iesniegtajā piedāvājumā, piemēram, Konkursa 1. un 2.daļā iesniegtajā finanšu piedāvājumā ir norādīts, ka ir piedāvāts konsoles tips/marka ir P 2/1.5/5. Attiecībā uz Iesniedzēja iebildumu par SIA “TET” piedāvājuma atbilstību tehniskās specifikācijas 9.4.punkta prasībai dzelzsbetona pamata stiegrojumam – ar 8 mm armatūru (2 x 4 gab.) iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no SIA “TET” piedāvājumā iesniegtajiem failiem THN_cell_1._b&m tabula un THN_cell_1._Pamati_BM_EID ir konstatējams, ka pamatu veidošanā ir paredzēts armatūras karkass, tomēr vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka no minētajiem piedāvājumā iesniegtajiem dokumentiem vai no SIA “TET” papildus sniegtās informācijas būtu konstatējams, ka pamata stiegrojums ir paredzēts tieši ar 8 mm armatūru (2 x 4 gab.) atbilstoši tehniskās specifikācijas 9.4.punkta prasībai.
Attiecībā uz Iesniedzēja iebildumu par SIA “TET” piedāvājuma atbilstību tehniskās specifikācijas 9.7.punkta prasībai iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka saskaņā ar SIA “TET” tehniskā piedāvājuma tabulu attiecībā uz 9.7.punktu norādīts “Atbilst” un pēc Pasūtītāja lūguma SIA “TET” ir iesniegusi apliecinājumu, norādot konkrētu izolācijas risinājumu atbilstoši Pasūtītāja uzdotajam jautājumam. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka SIA “TET” ar sniegto papildu informāciju ir izskaidrojis iesniegto piedāvājumu un tas ir atzīstams par atbilstošu minētajai tehniskās specifikācijas prasībai.
Attiecībā uz Iesniedzēja iebildumu saistībā ar SIA “TET” finanšu piedāvājumā Konkursa 1. un 2.daļai norādīto pievadu tipu PPJ, kas Iesniedzēja ieskatā nav domāts āra apstākļiem, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Pasūtītāja paskaidrojumiem kabeli PPJ nav paredzēts izmantot āra apstākļos, kur uz to iedarbojas klimatiskie apstākļi, bet gan tas ir instalējams ielu apgaismojuma balsta iekšpusē, kur tas tiek aizsargāts no atmosfēras iedarbības. Iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt minēto Pasūtītāja skaidrojumu un tādējādi arī SIA “TET” piedāvāto pievadu atbilstību.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka konkrētajā gadījumā SIA “TET” piedāvājums nav atzīstams par atbilstošu tehniskās specifikācijas 8.1.1., 8.1.2., 8.1.3. un 9