Konkursa nolikuma 7.5.punktā noteikts: “Precei (turpmāk – iekārta) ir jābūt atbilstošām Latvijas Republikas (turpmāk – LV) un Eiropas Savienības (turpmāk – ES) prasībām, Iekārtas sertificēšanas prasībām, ražotāju noteikto kvalitātes standartu un normatīvu prasībām”. Lai apliecinātu atbilstību minētajai prasībai, pretendents piedāvājumam pievieno oficiālas kvalitātes kontroles institūcijas vai citas kompetentas iestādes izdotu dokumentu kopijas, kas apliecina iekārtu atbilstību LV un ES standartiem, CE sertifikāta kopiju (nolikuma 7.6.punkts).
Konkursa nolikuma 7.7.punktā noteikts: “Pretendentam jābūt iekārtu ražotāja pilnvarotam izplatīt iekārtu, veikt Pasūtītāja darbinieku apmācību un iekārtu garantijas apkalpošanu”. Lai apliecinātu atbilstību minētajai prasībai, iesniedzama dokumentācija/ražotāja autorizācijas vēstule, kas apstiprina pilnvarojumu izplatīt ražotāja iekārtas, veikt Pasūtītāja darbinieku apmācību un iekārtu garantijas apkalpošanu (nolikuma 7.8.punkts). Uzklausot lietas dalībnieku viedokļus un argumentus, secināms, ka lietā pastāv strīds par Konkursa nolikuma 7.7. un 7.8.punkta attiecināmību uz Konkursa 1.daļas iepirkuma priekšmetā ietilpstošajām precēm – rotējošajiem instrumentiem. Proti, Iesniedzējs uzskata, ka, tā kā nolikuma 7.5.punktā ir noteikts, ka Konkursa ietvaros iegādājamā prece (t.sk. gan 1.daļā iepērkamās preces – zobārstniecības iekārtas un rotējošie instrumenti, gan 2.daļā iepērkamās preces – kompresori un atsūcēji, katra par sevi atsevišķi), turpmāk tiek saukta par “iekārtu”, ir skaidri un viennozīmīgi saprotams, ka ar vārdu “iekārta” arī Konkursa nolikuma 7.7. un 7.8.punktā tiek saprasta ikviena no precēm, ko plānots iegādāties Konkursā. Sekojoši Konkursa nolikuma 7.7. un 7.8.punkta prasības bija izpildāmas arī attiecībā uz rotējošajiem instrumentiem. Minēto vēl jo vairāk apstiprina arī apstāklis, ka Pasūtītājs prasa pretendentam nodrošināt 2 gadu garantijas termiņu tieši rotējošiem instrumentiem, ko nav spējīgs nodrošināt pretendents, kuram nav attiecīgā ražotāja pilnvarojuma.
Izvērtējot Konkursa nolikumā minētās kvalifikācijas prasības, iesniegumu izskatīšanas komisija pilnībā pievienojas Iesniedzēja paustajam viedoklim un uzskata to par pamatotu.
Kā iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīja Pasūtītāja pārstāvji, Konkursa nolikuma 7.5.punkta (un attiecīgi arī 7.6.punkts) prasība ir izpildāma gan attiecībā uz zobārstniecības iekārtām, gan rotējošiem instrumentiem, par ko nav strīds. Tomēr vienlaikus Pasūtītāja pārstāvji nespēja sniegt loģisku un argumentētu skaidrojumu, kāpēc Konkursa nolikuma 7.7. un 7.8.punktā lietotais termins “iekārta”, kas nolikuma 7.5.punktā tiek noteikts, lai apzīmētu Konkursā iepērkamās preces (katru no tām), vairs attiecas tikai uz zobārstniecības iekārtu, nevis arī rotējošajiem instrumentiem.
Senāts 2017.gada 3.maija spriedumā lietā Nr. SKA-47/2017 ir norādījis, ka [..] ikvienā gadījumā, kad atsevišķa pretendenta un pasūtītāja izpratne par nolikuma prasību saturu atšķiras, [..] nozīme ir tam, kā pretendenti – gribas izteikuma adresāti – prasības objektīvi varēja saprast kā pasūtītāja gribu. Tāpat judikatūrā norādīts, ka nolikuma prasības interpretācijas priekšmets ir prasības teksts, un plašāka prasības izpratne, kas neatbilst prasības vārdiskajam tvērumam, novestu pie vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpuma (sk. Senāta 2017.gada 27.februāra sprieduma lietā SKA-16/2017 8.punktu). Senāts ir arī atzinis, ka “iepirkuma nolikuma prasību mērķis nav izvirzīt formālus iepirkuma kvalifikācijas kritērijus, bet šo prasību noteikšana ir vērsta (tai jābūt vērstai) uz iepirkuma mērķu sasniegšanu.(..) Vērtējot nolikuma prasību saturu, nolikuma prasības uzlūkojamas tā, lai tās pilnīgi iegūtu praktisko iedarbību un tā, lai interpretācijas rezultāts atbilstu prasības jēgai” (sk. Senāta 2020.gada 4.jūnija spriedumu lietā SKA-619/2020).
Vērtējot sistēmiski Konkursa nolikuma 7.5., 7.6., 7.7. un 7.8.punkta prasības, tostarp saistībā ar līguma projekta 4.3.punktā izvirzīto prasību pretendentam nodrošināt 2 gadu garantijas termiņu rotējošiem instrumentiem, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Konkursa nolikuma 7.7. un 7.8.punkta prasības attiecas un ir izpildāmas attiecībā uz jebkuru no Konkursā iepērkamo preci, tostarp arī attiecībā uz rotējošiem instrumentiem. Tieši šāda prasību interpretācija ir objektīvi saprotama, iegūst praktisko iedarbību un atbilst izvirzīto prasību jēgai. Proti, prasība par to, ka pretendentam jābūt ražotāja pilnvarotam izplatīt attiecīgās medicīniskās preces un uzņemties garantijas saistības, ir tieši saistīta ar mērķi gūt pārliecību par medicīniskās preces legālu izcelsmi, drošumu un kvalitāti, piegādes ķēdes izsekojamību gadījumā, ja ražotājs konstatēt kādus ražošanas defektus un prece nav droša lietošanai, un tiek atsaukta, kā arī citiem faktoriem, ko visefektīvāk nodrošina tieši šī autorizētā sasaiste ar ražotāju. Savukārt attiecībā uz prasību daļā par autorizāciju veikt Pasūtītāja darbinieku apmācību un nolikuma 7.9.punkta prasību par sertificētiem iekārtu tehniķiem, secināms, ka attiecībā uz rotējošiem instrumentiem šīs prasības nav objektīvi attiecināmas/izpildāmas, jo, kā norādīja Pasūtītājs, (1) normatīvie akti neparedz šo instrumentu apkopju veikšanu, (2) sertificēti zobārsti un higiēnisti jau (iegūstot profesionālo kvalifikāciju) ir apmācīti darbam ar rotējošiem instrumentiem, (3) rotējoši instrumenti praksē netiek laboti (remontēti), bet tiek veikta to nomaiņa.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, pārbaudot pretendenta SIA “ALTEX” piedāvājumu, konstatē, ka tajā ir iesniegti Konkursa nolikuma 7.8.punktā prasītie dokumenti, t.i., ražotāja autorizācijas vēstule, attiecībā uz daļu no pretendenta piedāvātajiem rotējošiem instrumentiem. Līdz ar to jāsecina, ka arī pretendents SIA “ALTEX” Konkursa nolikuma 7.7. un 7.8.punkta prasības ir sapratis līdzīgi kā Iesniedzējs un iesniegumu izskatīšanas komisija, kā norādīts iepriekš lēmumā. Vienlaikus, tā kā pretendenta SIA “ALTEX” piedāvājumā nav iesniegti dokumenti par pretendenta pilnvarojumu izplatīt citus piedāvājumā norādītos rotējošos instrumentus (gaisa abrazīvo instrumentu ar alumīnija oksīdu un gaisa abrazīvo instrumentu ar eritrolu un glicīnu ar perio flow uzgali), iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājam šajā situācijā ir jāizmanto Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestajā daļā noteiktās tiesības un jālūdz pretendentam iesniegt trūkstošos kvalifikācijas dokumentus, lai gūtu pilnīgu pārliecību par pretendenta pilnvarojumu piegādāt attiecīgās preces un nodrošināt garantijas saistību izpildi. Proti, pretendentam ir jāiesniedz piedāvāto rotējošo instrumentu ražotāja attiecīgs pilnvarojums vai arī, kā iesnieguma izskatīšanas sēdē paskaidroja SIA “ALTEX” pārstāvis, piedāvāto zobārstniecības iekārtu ražotāja dokuments, kas apliecina, ka attiecīgais ražotājs ir pilnvarots kopā ar savu iekārtu izplatīt arī norādītos rotējošos instrumentus un nodrošināt tiem garantijas saistību izpildi, sadarbojoties ar SIA “ALTEX”.
Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestā daļa noteic, ja pasūtītājs konstatē, ka pieteikumā vai piedāvājumā ietvertā vai kandidāta vai pretendenta iesniegtā informācija vai dokuments ir neskaidrs vai nepilnīgs, tas pieprasa, lai kandidāts vai pretendents, vai kompetenta institūcija izskaidro vai papildina minēto informāciju vai dokumentu vai iesniedz trūkstošo dokumentu, nodrošinot vienlīdzīgu attieksmi pret visiem kandidātiem un pretendentiem. Termiņu nepieciešamās informācijas vai dokumenta iesniegšanai pasūtītājs nosaka samērīgi ar laiku, kas nepieciešams šādas informācijas vai dokumenta sagatavošanai un iesniegšanai.
Apkopojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir pamatots un attiecīgi Pasūtītāja lēmums par Konkursa rezultātiem ir atceļams.