No Konkursa tehniskās specifikācijas izriet, ka tehniskajā piedāvājumā pretendentiem cita starpā bija jānorāda piedāvātās preces apraksts u.c. raksturojoši rādītāji, un ražotājs. Pārbaudot Uzvarētāja piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka pozīcijā Nr.29 “Spoguļsiena” nav norādīts spoguļsienas ražotājs. Tāpat, ņemot vērā to, ka Uzvarētāja tehniskajā piedāvājumā attiecīgajā pozīcijā ir tikai pārkopētas tehniskās specifikācijas prasības, proti, nav norādīts produkta nosaukums vai specifiski piedāvātās spogulsienas parametri, secināms, ka Uzvarētāja piedāvātā prece un tās ražotājs no piedāvājumā iekļautās informācijas nav identificējami.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājam, vērtējot pretendentu piedāvājumus, ir pienākums ievērot tehniskajā specifikācijā noteiktās prasības, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā konkrētajā situācijā no tehniskās specifikācijas prasībām nepārprotami izriet, ka tehniskajā piedāvājumā ražotājs cita starpā bija jānorāda arī pozīcijā Nr.29 “Spoguļsiena”. Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājam nebija pamata atzīt, ka Uzvarētāja tehniskais piedāvājums atbilst tehniskās specifikācijas prasībām. Turklāt secināms, ka Iesniedzējs minētajā tehniskā piedāvājuma pozīcijā spoguļsienas ražotāju ir norādījis, tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, atzīstot Uzvarētāja piedāvājumu par atbilstošu, Pasūtītājs ir pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes pret pretendentiem principu.
Attiecībā uz to, vai konkrētajā situācijā Uzvarētājam ir tiesības papildināt tā tehnisko piedāvājumu ar trūkstošo informāciju, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Senāts ir arī atzinis, ka, ievērojot vienlīdzīgas attieksmes principu, neprecīzas informācijas precizēšana nepieciešamības gadījumā ir akceptējama, ja tā nenoved pie piedāvājuma grozīšanas (Senāta 2018.gada 31.oktobra spriedums lietā SKA-1006/2018, 10.punkts).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no minētajiem tiesas secinājumiem izriet, ka pasūtītājam atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestajai daļai jāpieprasa pretendentam precizēt piedāvājumā norādīto informāciju vai iesniegt trūkstošo dokumentu, ja tas nenoved pie piedāvājuma satura grozīšanas. Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka konkrētajā gadījumā Pasūtītāja iepirkuma komisijai nav pamata ļaut Uzvarētājam papildināt tā tehnisko piedāvājumu, norādot ražotāju pozīcijā Nr.29 “Spoguļsiena”, jo piedāvājuma papildināšana ar tajā nenorādīto informāciju (preces ražotāju) pēc būtības grozītu Uzvarētāja sākotnēji iesniegto piedāvājumu. Turklāt secināms, ka arī pats Pasūtītājs savos paskaidrojumos norāda, ja tiktu pieprasīta informācija no Uzvarētāja un attiecīgi tas norādītu preces ražotāju, tā būtu uzskatāma kā jauna piedāvājuma iesniegšana un Uzvarētāja piedāvājums būtu noraidāms.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums par Konkursa rezultātiem ir atceļams. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums ir pamatots.