Konkursa nolikuma 13A pielikumā kā viens no paraugmodeļu vērtēšanas kritērijiem ir noteikts 3.1. ir iesniegti korektie (proti, prasībām atbilstošie) parauga modeļi no visiem attiecīgo būvprojekta daļu BIM modeļa autoriem atbilstoši pretendenta pirms līguma BIM izpildes plānā norādītajam BIM modeļu autoru sarakstam.
Atbilstoši Pasūtītāja vērtējumam Iesniedzējam ir samazināts punktu skaits saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma vērtēšanas kritērijā “Pretendenta BIM komandas prasmes” saskaņā ar nolikuma 13A pielikuma 3.1.punktu, jo modeļus nav veidojuši autori, tie ir kopēti, stāvu un asu GUID numuri ir identiski.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no iepriekš minētajām Konkursa dokumentācijas prasībām secina, ka Pasūtītājs saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma vērtēšanas ietvaros ir paredzējis pārbaudīt, vai ir iesniegti visi BIM paraugmodeļi no visiem norādītajiem BIM modeļu autoriem, kas attiecīgi nozīmē pārbaudīt, vai attiecīgie autori BIM modeļus ir veidojuši individuāli un patstāvīgi.
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka no nolikuma 13A pielikumā ietvertā paraugmodeļu vērtēšanas kritērija 3.1. izriet, ka gadījumā, ja Pasūtītājs konstatē, ka BIM paraugmodeļus pretendenta piesaistītie speciālisti nav veidojuši individuāli un patstāvīgi, attiecīgajam pretendentam ir samazināms piešķiramo punktu skaits.
Sekojoši turpmāk lēmumā ir izvērtējams jautājums par to, vai Pasūtītājs pamatoti ir secinājis, ka Iesniedzēja piedāvājumā ietvertie BIM paraugmodeļi nav veidoti individuāli un patstāvīgi.
Atbilstoši Pasūtītāja pamatojumam Iesniedzējam ir samazināts punktu skaits saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma vērtēšanas kritērijā “Pretendenta BIM komandas prasmes” saskaņā ar nolikuma 13A pielikuma 3.1.punktu, jo modeļus nav veidojuši autori, tie ir kopēti, stāvu un asu GUID numuri ir identiski.
Iesniedzējs apstrīd Pasūtītāja veikto tā piedāvājuma vērtējumu minētajā kritērijā, argumentējot, ka, veicot vairākas pārbaudes uz dažādām Iesniedzēja pieejamajām darbstacijām, izmantojot programmas Autodesk Revit 2024 ražotāja noklusējuma sagatavi (t.s. templeitu), katru reizi ir bijis iespējams replicēt stāva objekta (IfcBuildingStorey) GUID numuru un arī būvasu objekta (IfcGrid) GUID numuru. Tāpat Iesniedzējs norādīja, ka situācijā, ja šie modeļi būtu fiziski kopēti un tikai to failu nosaukumi pārrakstīti, tad pilnīgi visi GUID attiecīgajiem objektiem visu failu ietvaros būtu vienādi, bet šāda situācija nepastāv. Ja kopēti būtu oriģinālfaili, kuros šī modelēšana veikta, arī šādā situācijā visiem modelī esošajiem elementiem būtu vienādi GUID starp failiem.
Pasūtītājs paskaidrojumos norādīja, ka piekrīt Iesniedzēja sūdzībā minētajam faktam, ka GUID identifikatora atkārtošanās iemesls ir tas, ka Iesniedzēja BIM komanda ir izmantojusi kopējas veidnes (template). Bet tieši šis fakts ir pretrunā ar paraugmodeļu vērtēšanas kritērija (nolikuma 13.A pielikuma 3.1.kritērijs “Ir iesniegti korektie (proti, prasībām atbilstošie) parauga modeļi no visiem attiecīgo būvprojekta daļu BIM modeļa autoriem atbilstoši pretendenta pirms līguma BIM izpildes plānā norādītajam BIM modeļu autoru sarakstam”) mērķi – nodrošināt, ka katrs pretendenta nominētais BIM modeļu autors spēj patstāvīgi pilnā apmērā izstrādāt attiecīgo BIM modeli, neizmantojot jebkādas savstarpēji kopīgotas veidnes vai sagataves.
Ņemot vērā minētos Iesniedzēja un Pasūtītāja skaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka turpmāk vērtējamais jautājums izskatāmās lietas ietvaros ir tas, vai apstāklis, ka Iesniedzēja piedāvātie speciālisti BIM paraugmodeļu izveidē ir izmantojuši programmas Autodesk Revit 2024 ražotāja noklusējuma sagatavi, ir pamats secinājumam, ka Iesniedzēja piedāvātie speciālisti BIM paraugmodeļus nav veidojuši patstāvīgi un individuāli un tādējādi Iesniedzējam ir samazināms piešķiramo punktu skaits kritērijā “Pretendenta BIM komandas prasmes”.
Minētā jautājuma izvērtēšanai iesniegumu izskatīšanas komisija ir piesaistījusi nozares ekspertu Rīgas Būvniecības koledžas Direktora vietnieka īsā cikla augstākās izglītības jomā Būves informācijas modelēšanas (BIM) studiju programmas direktora p.i. M.Kazakovu, kurš savā 2024.gada 4.septembra atzinumā norādīja:
“GUID (Globally Unique Identifier), jeb globāli unikālais identifikators, tiek piešķirts katram elementam modelī, nodrošinot tā unikālu identifikāciju un precīzu atšķiršanu no visiem pārējiem elementiem. Tas ir īpaši svarīgi, ja projektā ir daudz līdzīgu vai identisku elementu, jo GUID garantē, ka katrs no tiem tiks atpazīts un apstrādāts kā atsevišķs objekts. Tādējādi var apgalvot, ka vairāki objekti ar vienādu GUID var rasties tikai oriģināla objekta pavairošanās rezultātā. Taču tas nekādā gadījumā nenozīmē, ka paraugmodeļa izstrāde nav veikta patstāvīgi vairāku iemeslu dēļ:
- gan Autodesk Revit, gan cita līdzīga datorprogrammatūra veido jaunus projektus, balstoties uz kādu veidni (Template). Pat ja izvēlaties jeb veidot jaunu projektu bez veidnes, patiesībā programmatūra joprojām izmanto noklusēto veidni, kas izskatās pēc tukšas vides;
- veidņu izmantošana ir ierasta un efektīva izstrādes prakse. Profesionāli modelētāji bieži veido un uzkrāj vairākas pielāgotas veidnes, kas optimizē izstrādes procesus un atbrīvo viņus no atkārtotu darbību veikšanas, tādējādi palielinot darba produktivitāti un efektivitāti;
- elementu kopēšana, gan viena modeļa ietvaros, gan starp modeļiem un projektiem, ir ierasta prakse un nevar tikt izmantota kā kritērijs modelētāja kvalifikācijas novērtēšanai;
- gan Autodesk Revit, gan cita līdzīga datorprogrammatūra ir izstrādāta ar nolūku izmantot iepriekš sagatavotus elementus. Šos elementus var veidot un atkārtoti izmantot gan pats autors, gan izstrādes komandas dalībnieki, gan arī ārējie izstrādātāji. Piemēram, standartelementu ražotāji bieži piedāvā savus produkcijas 3D modeļus, lai tos varētu izmantot BIM modelēšanā. Gatavu elementu izmantošana nevis atspoguļo modelētāja kompetences trūkumu, bet gan norāda uz modelēšanas procesa optimizāciju.
Ņemot vērā Iesniedzēja skaidrojumu un arī datorprogrammatūras ražotāju un izplatītāju praksi attiecībā uz programmatūras komplektēšanu un pārdošanu, pastāv iespēja, ka asu un stāvu GUID ir identiski, tieši tāpēc, ka Iesniedzēja piesaistītie speciālisti BIM paraugmodeļu izveidē ir izmantojuši Autodesk Revit 2024 ražotāja noklusējuma sagatavi (t.s. templeitu), taču šīs fakts nevar kalpot par pamatu secinājumam, ka Iesniedzēja speciālisti nav veikuši individuālu un patstāvīgu BIM paraugmodeļu sagatavošanu.”
Atzinuma noslēgumā piesaistītais eksperts arī vērsa uzmanību, ka iepirkuma dokumentācijā nav noteiktas paraugmodeļu izstrādes metodes, kā arī nav definētas prasības GUID unikalitātei.
Ņemot vērā iepriekš minēto piesaistītā eksperta viedokli, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tas vien, ka Iesniedzēja piesaistītie speciālisti Konkursa ietvaros prasītā BIM paraugmodeļa izstrādē ir izmantojuši Autodesk Revit 2024 ražotāja noklusējuma sagatavi, nenozīmē, ka Konkursa ietvaros iesniegtie paraugmodeļi nav izgatavoti individuāli un patstāvīgi. Attiecīgi ir secināms, ka Pasūtītājs ir nepamatoti atzinis, ka Iesniedzēja piesaistīto speciālistu modeļus nav veidojuši autori un tādējādi Pasūtītājs nepamatoti ir samazinājis Iesniedzējam piešķiramo punktu skaitu kritērijā “Pretendenta BIM komandas prasmes”. Turklāt, ievērojot piesaistītā eksperta norādi, ka Konkursa dokumentācijā nav noteiktas paraugmodeļu izstrādes metodes, kā arī nav definētas prasības GUID unikalitātei, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka gadījumā, ja Pasūtītājs vēlējās saņemt BIM paraugmodeļus, kas ir veidoti, piemēram, neizmantojot programmatūras ražotāju piedāvātās sagataves, un paraugmodeļus, kuru sastāvā nevienam no elementiem nav identiski GUID numuri, šādas prasības bija jāizvirza Konkursa dokumentācijā.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs (ņemot vērā norādīto pamatojumu) nepamatoti samazinājis Iesniedzējam piešķiramo punktu skaitu kritērijā “Pretendenta BIM komandas prasmes”, kas var ietekmēt Pasūtītāja lēmumu par Konkursa 2.daļas rezultātiem, tādējādi Pasūtītāja lēmums par Konkursa 2.daļas rezultātiem ir atceļams. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums ir atzīstams par pamatotu.