Atbilstoši iepirkuma komisijas 2024.gada 1.augusta sēdes protokolam Nr.3 iepirkuma komisija, vērtējot Iesniedzēja finanšu piedāvājumu konstatēja, ka pretendents finanšu piedāvājuma vērtēšanas kritērija B1 kolonnā “Reklāmas impresijas” visiem reklāmas veidiem visās kolonnās ir norādījis skaitli 0. Saskaitot kopā, tas neatbilst minimālajai prasībai “Kopējais minimālais impresiju skaits gadā visiem reklāmas veidiem 8 400 000.” Secīgi iepirkuma komisija nolēma lūgt pretendentu skaidrot, kur iesniegtajā piedāvājumā ir norādīta informācija par to, kā sadalīsies impresiju skaits pa reklāmas veidiem, kas kopumā gadā veidos ne mazāk kā minimālo skaitu 8 400 000 reizes.
Iepirkuma komisijas 2024.gada 6.augsuta protokolā Nr.4 norādīts: “Pretendents “Biļešu paradīze” SIA 2024.gada 5.augustā ir sniedzis atbildi uz komisijas jautājumiem. Komisija lūdza pretendentu norādīt, kur iesniegtajā piedāvājumā ir norādīta informācija par to, kā sadalīsies impresiju skaits pa reklāmas veidiem, kas kopumā gadā veidos ne mazāk kā minimālo skaitu 8 400 000 reizes. Pretendents cita starpā vēstulē norādīja, ka finanšu piedāvājumā ir jānorāda cenas, un parasti atbilstoši praksei attiecībā uz impresijām tiek noteikta arī cena, tad uzskatījām, ka šajā pozīcijā ir jānorāda impresijas cena. Komisijas ieskatā finanšu piedāvājumā ir skaidri redzams, ka vienības cena ir jānorāda kolonnā C un vērtējamā cena ir jānorāda kolonnā D. Pretendents ir nepareizi interpretējis nolikuma prasības.” Ņemot vērā minēto, iepirkuma komisija pieņēma lēmumu atzīt Iesniedzēja piedāvājumu par neatbilstošu Konkursā izvirzītajām prasībām.
Pārbaudot Iesniedzēja Konkursā iesniegto finanšu piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka B1 sadaļas kolonnā “Reklāmas impresijas” attiecībā uz katru reklāmas veidu ir norādīts cipars 0 ar 3.zemsvītras atsauci, kurā sniegts Iesniedzēja skaidrojums par tā iespējām šādas cenas piedāvāšanai par reklāmas impresiju nodrošināšanu. Attiecīgi ir secināms, ka Iesniedzējs finanšu piedāvājuma sadaļas B1 kolonnā “Reklāmas impresijas” ciparu 0 ir norādījis kā reklāmas impresiju cenu, nevis kā reklāmas impresiju skaitu.
Izvērtējot finanšu piedāvājuma formas B1 sadaļu, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka no kolonnas “Reklāmas impresijas” nav viennozīmīgi secināms, ka tajā ir jānorāda tieši reklāmas impresiju skaits katram reklāmas veidam, kam kopā būtu jāveido 8 400 000 reklāmas impresijas, kā to skaidro Pasūtītājs. Ņemot vērā, ka minētajā kolonnā vai citur finanšu piedāvājumā, kā arī Konkursa dokumentācijā nav ietvertas norādes, ka sadaļas B1 kolonnā “Reklāmas impresijas” pretendentiem ir jānorāda tieši reklāmas impresiju skaits pa reklāmas veidiem, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka kolonnu “Reklāmas impresijas” un tajā norādāmo informāciju bija iespējams saprast veidā, kā to ir izdarījis Iesniedzējs, proti, ka šajā kolonnā ir jānorāda pretendenta cena par reklāmas impresiju nodrošināšanu. Tas vien, ka finanšu piedāvājumā ir skaidri noteikts, ka vienas vienības cena ir jānorāda kolonnā C un vērtējamā cena kolonnā D, nenozīmē, ka arī kolonnā “Reklāmas impresijas” atbilstoši Konkursa nolikumam nebūtu bijis iespējams norādīt cenu par reklāmas impresijām, kā to bija sapratis Iesniedzējs. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs ir nepamatoti secinājis, ka Iesniedzējs ir nepareizi interpretējis Konkursa nolikuma prasības.
Tāpat, ņemot vērā, ka Iesniedzēja finanšu piedāvājumā ir norādīts, ka kopējais minimālais impresiju skaits gadā visiem reklāmas veidiem ir 8 400 000, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Iesniedzējs ir apliecinājis Pasūtītāja noteiktās attiecīgās prasības izpildi un par to nevar būt šaubas. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī nekonstatē, ka Konkursa dokumentācijā būtu noteikts minimālais reklāmas impresiju skaits katram no reklāmas veidiem vai Pasūtītājs būtu paredzējis vērtēt pretendenta piedāvātā impresiju skaita efektivitāti, kā tas izriet no Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumiem.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs nepamatoti atzinis Iesniedzēja piedāvājumu par neatbilstošu Konkursa nolikumā izvirzītajām prasībām, secīgi par pamatotu nav atzīstams arī Pasūtītāja lēmums par Konkursa izbeigšanu bez rezultāta.
Papildus saistībā ar Iesniedzēja norādīto, ka pēc atvēršanas Pasūtītājs Elektronisko iepirkumu sistēmā publicēja pretendentu finanšu piedāvājumus, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 40.panta trešajai daļai pretendentu piedāvājumi (tajā skaitā finanšu piedāvājumi) nav vispārpieejama informācija, tādējādi tie nav publicējami. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija izskatāmajā lietā nekonstatē, ka minētais būtu ietekmējis Pasūtītāja veikto pretendentu piedāvājumu vērtējumu un pieņemto lēmumu Konkursā.
Apkopojot lēmumā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir pamatots un Pasūtītāja pieņemtais lēmums par Konkursa izbeigšanu bez rezultāta ir atceļams.