Konkursa nolikuma 3.1. punkts nosaka, ka iepirkuma priekšmets ir gājēju un velosipēdistu uzskaites sistēmas ieviešana.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 1.6. pielikuma “Tehniskais piedāvājums” 1. punktu Konkursa nolikuma 3. pielikuma “Tehniskās prasības” 1. punktu un Konkursa nolikuma 4. pielikuma “Darba uzdevums” 8.1.1. punktu Pasūtītājs Konkursa ietvaros ir izvirzījis prasības fiksētai IP kamerai.
Vadoties no Iesniedzēja iesnieguma, Iesniedzējs lūdz veikt grozījumus Konkursa nolikumā, kas paredzētu iespēju piedāvāt arī 3D sensoru kameras, kas Iesniedzēja ieskatā ir modernākas klases iekārtas nekā videokameras, kuras Konkursa ietvaros ir paredzējis iegādāties Pasūtītājs.
Pasūtītājs, sniedzot paskaidrojumus, norāda, ka ir izvērtējis Iesniedzēja piedāvāto risinājumu un secinājis, ka 3D lāzera sensori veic satiksmes dalībnieku uzskaiti, izmantojot lāzera staru radītu punktu mākoni, sniedzot aptuvenas atpazīstamā objekta 3D aprises. Šāds tehniskais risinājums neatbilst specifiskām Pasūtītāja vajadzībām, ko nodrošina videokameras ar attēlu apstrādes un mašīnmācīšanās algoritmiem satiksmes dalībnieku uzskaitei, kas ir vispārizplatīts tehnoloģiskais risinājums ar plašu piegādātāju loku. Pasūtītājs tāpat jau izmanto videokameras ceļa meteoroloģiskajās stacijās, vidējā ātruma kontrolē un citu kontroles funkciju veikšanai atsevišķos autoceļu punktos. Tāpat, sadarbojoties ar Iekšlietu ministriju, ir uzstādītas un papildu tiks uzstādītas video novērošanas kameras dažādu funkciju nodrošināšanai. Pasūtītāja ieskatā ir vērtīgi notestēt tieši mākslīgā intelekta iespējas atpazīt plašu satiksmes dalībnieku spektru no videokameru attēla, attiecīgi salāgojot iekārtu uzstādīšanas vietas (kur gājēju un velosipēdistu celiņš šķērso autoceļu) ar jau pieejamo elektroenerģijas pieslēgumu avotiem, kas ir daļa no Pasūtītāja infrastruktūras. Konkursa nolikuma 4. pielikumā “Darba uzdevums” Pasūtītājs ir izvirzījis prasību pieslēgties tiešsaistes režīmā videokamerām, primāri, lai veiktu atpazīšanas un uzskaites sistēmas darbības novērtēšanu, kā arī nepieciešamības gadījumā dotu iespēju Pasūtītājam, izmantojot videokameru, veikt ceļa stāvokļa vizuālo monitoringu, kā arī potenciāli videokameras pieslēgt citiem Pasūtītāja programmatūras risinājumiem papildu funkciju nodrošināšanai.
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja iesniegumā minētie apsvērumi ir vērsti uz to, lai tiktu veikti grozījumi Konkursa nolikumā, kas ļautu Iesniedzējam piedāvāt tā nodrošināto risinājumu – 3D sensoru kameras. Vienlaicīgi no iesnieguma un tā papildinājumiem neizriet konkrēti argumenti un pierādījumi, kas norādītu uz to, ka Pasūtītāja izvēlētais risinājums – fiksētās IP kameras – ir konkurenci nepamatoti ierobežojošs un to varētu piedāvāt tikai viens vai atsevišķi konkrēti piegādātāji.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likums neregulē pasūtītāja tehniskajā specifikācijā norādāmo prasību saturu. Tas, vai tehniskās specifikācijas prasības ir piemērotas pasūtītāja mērķu sasniegšanai, ir atkarīgs no pasūtītāja apsvērumiem. No Publisko iepirkumu likuma viedokļa nozīme ir vienīgi tam, vai pasūtītāja izvirzītās prasības ir vienlīdzīgas pret visiem pretendentiem un nav diskriminējošas. Prasību ekonomisko lietderību un adekvātumu, ciktāl tas nediskriminē pretendentu vai nekropļo konkurenci, izvērtē pretendents, kurš izvēlas piedalīties iepirkumā (sal. Augstākās tiesas 2013. gada 14. janvāra rīcības sēdes lēmuma lietā Nr.SKA-134/2013 8. punkts).
Kā vairākkārt savā praksē norādījusi Augstākā tiesa, iepirkuma priekšmeta kvalitatīvo prasību noteikšana, ciktāl tas nepamatoti neierobežo konkurenci, ir vienīgi pasūtītāja izvēles brīvība. Tikai pasūtītāja kompetencē ir noteikt, kādām prasībām jāatbilst iepirkuma priekšmetam, lai tas atbilstu pasūtītāja saimnieciskajām interesēm. Tādēļ, ja nav saskatāms mērķis nepamatoti ierobežot konkurenci, ārpus pretendentu un tiesas kompetences ir vērtējums par to, vai tiešām pasūtītājam nepieciešams iegādāties konkrēto iepirkuma priekšmetu un vai tehniskajā specifikācijā izvirzītās iepirkuma priekšmeta prasības iespējams aizstāt ar citām. Ne iespējamais pretendents, ne tiesa nevar iejaukties pasūtītāja kompetencē, nosakot, kādām prasībām atbilstošs priekšmets tam jāiegādājas (skat. Senāta 2015. gada 15. septembra lēmuma lietā Nr. SKA-1315/2015 (A420242515) 10. punktu, 2017. gada 7. jūlija sprieduma lietā Nr. SKA-228/2017 (A420372114) 9. punktu). Gan IUB sniegtajos rakstveida paskaidrojumos, gan iesniegumu izskatīšanas sēdes laikā Pasūtītāja pārstāvji minēja vairākas funkcijas, tehnoloģiskos un lietderības apsvērumus, kādēļ paredzēts iegādājies tieši videokameras, kas attiecīgi nodrošinātu Pasūtītāja vajadzības, ko pilnībā nav iespējams nodrošināt ar Iesniedzēja piedāvāto risinājumu.
Ņemot vērā, ka iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamats apšaubīt Pasūtītāja sniegtos paskaidrojumus par tā vajadzībām un attiecīgi izvēlēto risinājumu, kā arī no Iesniedzēja iesnieguma nav konstatējami konkrēti fakti un apstākļi, kas liecinātu par nepamatoti ierobežotu konkurenci, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir nepamatots.