Izvērtējot lietas dalībnieku izteiktos viedokļus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs ir sniedzis objektīvu pamatojumu apstrīdētajām tehniskās specifikācijas prasībām. Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka apstrīdētās Konkursa dokumentācijas prasības ir pamatotas saistībā ar Pasūtītāja darbību laukaugu pētījumu jomā, un tās nav saistītas ar ražošanu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija nesaskata objektīvu pamatu, lai apšaubītu Pasūtītāja pamatojumu tehniskās specifikācijas 28.punkta prasībai par lentveida salmu izkraušanas mehānismu. Proti, šāds mehānisms Pasūtītājam ir nepieciešams, lai veiktu kombaina tīrīšanu, pārbraucot kombainu un turpinot darbu ikvienā blakus lauciņā – lentveida risinājums, kas ir salīdzinoši tīrs, apvienojumā ar kompresoru, novērš dažādu šķirņu graudu sajaukšanās risku – zinātniskajā darbā nav pieļaujama dažādu šķirņu sēklas, augu biomasas, tajā skaitā salmu, sajaukšanās.
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisijai no Pasūtītāja paskaidrojumiem secina, ka prasības sietiem (tehniskās specifikācijas 34., 35. un 36.punkts) un hederam (tehniskās specifikācijas 19. un 20.punkts) ir nepieciešamas, tieši saistībā ar Pasūtītāja zinātniski pētniecisko darbību. Turklāt atbilstoši Pasūtītāja pamatojumam Iesniedzēja minētā gliemežtransportiera (kam nav nepieciešams hedera aizsargs) tīrīšana starp lauciņiem ir daudz sarežģītāka, tādējādi tas ir nepiemērots projektu pētniecības un sākotnējos selekcijas procesos.
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka atbilstoši Pasūtītāja sniegtajam pamatojumam tehniskās specifikācijas 31. un 32.punktā noteiktās prasības kuļtrumuļa piedziņai un variatoru apgriezienu skaitam saistītas ar Pasūtītāja zinātniski pētnieciskās darbības specifiku, proti, plašāks variatora apgriezienu diapazons ļauj veikt darbu, pielāgojoties katras sugas prasībām.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā konkrētajā gadījumā vērā ņemams ir arī Pasūtītāja iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītais, ka Eiropas tirgū pastāv vismaz divi ražotāji, kas, ievērojot Pasūtītāja darbības specifiku pētniecības jomā, izpilda Konkursa ietvaros izvirzītās prasības, kā arī līdzīgas prasības kombainu iepirkumos ir izvirzījušas Pasūtītājam līdzīgas pētniecības institūcijas Lietuvā un Igaunijā. Iesniegumu izskatīšanas komisija no iesnieguma nekonstatē pamatojumu tam, ka Pasūtītāja zinātniski pētniecisko darbību tik pat efektīvi būtu iespējams nodrošināt ar iesniegumā minētajiem kombainu tehnoloģiskajiem risinājumiem, kas atbilstoši Pasūtītāja iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītajam faktiski ir attiecināms uz ražošanā, nevis zinātniski pētnieciskajā darbībā izmantojamu kombainu.
Atbilstoši Senāta praksei iepirkuma priekšmeta kvalitatīvo prasību noteikšana, ciktāl tas nepamatoti neierobežo konkurenci, ir vienīgi pasūtītāja izvēles brīvība. Proti, lai iepirkuma priekšmets atbilstu pasūtītāja saimnieciskajām interesēm. Tādēļ, ja nav saskatāms mērķis nepamatoti ierobežot konkurenci, ārpus pretendentu un tiesas kompetences ir vērtējums par to, ka tehniskajā specifikācijā izvirzītās iepirkuma priekšmeta prasības attiecībā uz iekārtas izmēru iespējams noteikt citas. Tas attiecināms arī uz iespējamo cenu, par kādu pasūtītājs ir gatavs pirkt iekārtu, atkarībā no tai noteiktajām prasībām. Ne iespējamais pretendents, ne tiesa nevar iejaukties paša pasūtītāja kompetencē, nosakot, kādām prasībām atbilstošs priekšmets tam jāiegādājas (Sk. Senāta 2015.gada 15.septembra lēmuma par pagaidu aizsardzību lietā Nr. SKA-1315/2015 10.punktu, Senāta 2017.gada 7.jūlija sprieduma lietā Nr. SKA-228/2017 9.punktu). Savukārt tas, vai prasības ir gana efektīvas pasūtītāja mērķu sasniegšanai, nav tiesas vērtējuma jautājums, un tas ir atkarīgs no Pasūtītāja apsvērumiem. No Publisko iepirkumu likuma viedokļa nozīme ir vienīgi tam, vai pasūtītāja izvirzītās prasības ir vienlīdzīgas pret visiem pretendentiem un nav diskriminējošas (Sk. Senāta 2017.gada 7.jūlija sprieduma lietā Nr. SKA-228/2017 9.punktu).
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija no iesnieguma nesaskata objektīvu pamatu, lai atceltu apstrīdēto tehniskās specifikācijas 47.punkta prasību par iekārtas piegādes termiņu (ne vairāk kā 30 dienas no līguma parakstīšanas dienas). Proti, par pamatotu nav atzīstams, Iesniedzēja arguments, ka pļaujas sezona turpināsies tikai līdz 15. – 20.augustam, jo atbilstoši Pasūtītāja paskaidrojumiem, lai novāktu Pasūtītāja audzēto sugu klāstu, pļaujas sezona ir no jūnija beigām, kad sākās ziemāju kulšana, līdz pat novembra I dekādei, kad tiek novākta soja un griķi. Kulšanas laiks ir atšķirīgs, jo projektos tiek pētītas dažādas audzēšanas tehnoloģijas, gan sējas laiki, agrāki, vēlāki, tiek pielietotas dažādas lauku apstrādes, kas būtiski ietekmē novākšanas laiku. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija saskata pamatojumu Pasūtītāja nepieciešamībai pēc kombaina vēl 2024.gada sezonā. Iesniegumu izskatīšanas komisija no iesnieguma nekonstatē objektīvu pamatojumu, kādam būtu jābūt minimālajam piegādes termiņam un ka īsākā termiņā objektīvi nav iespējams nodrošināt Konkursā iepērkamā kombaina piegādi. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka tehniskās specifikācijas 47.punktā noteiktā prasība par kombaina piegādes termiņš ir atstājama spēkā.