Konkursa 1. un 2.daļas tehniskās specifikācijas 1.tabulas 2.3.punkta “Kvalitātes prasības” 2.3.14.punkts LED ielas gaismekļiem noteic šādas prasības – akreditētas atbilstības novērtēšanas institūcijas izsniegts piedāvātā gaismekļa TM-21 vai līdzvērtīga testa protokols (jāiesniedz tikai gaismeklim ar lielāko jaudu).
Iesniedzēji SIA “Lucidus” un SIA “VIZULO Solutions” uzskata, ka Pasūtītājs ir nepamatoti ļāvis Uzvarētājam papildināt tā piedāvājumā iesniegto informāciju. Uzvarētājs tehniskajā piedāvājumā nav iesniedzis tehniskās specifikācijas 2.3.punkta “Kvalitātes prasības” 2.3.11.punktā noradītos dokumentus – akreditētas atbilstības novērtēšanas institūcijas izsniegtu piedāvātā gaismekļa TM-21 vai līdzvērtīga testa protokolu. Līdz ar to Uzvarētāja piedāvājums bija noraidāms kā neatbilstošs minētajām prasībām.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītājs, nosūtot Uzvarētājam pieprasījumu sniegt skaidrojumu par tā piedāvājumā norādīto informāciju, ir pamatoti norādījis, ka pretendents ir iesniedzis diožu LM-80 atskaiti, kuru no iesniegtajiem dokumentiem nav iespējams sasaistīt ar gaismekļa konfigurāciju ar lielāko jaudu. Sasaiste ar gaismekļa lielāko jaudu ir svarīga, jo nav iespējams noteikt, vai šajā vai citā konkrētā versijā uz LED būs vislielākā temperatūra un LED strāva, kas ir 2 būtiskākie kalpošanas laika noteikšanas parametri. Līdz ar ko pasūtītājs nevar pārliecināties par gaismekļa atbilstību “Tehniskā specifikācija - Tehniskais piedāvājums” 2.2.21. punkta prasībām. LM-80 testa protokola 3. lapā ir atrodami 6 LED modeļi, nav skaidrs, kurš attiecas uz iepirkumā iesniegtajiem gaismekļiem. Lūgums sniegt skaidrojumu un norādīt precīzu vietu, kur piedāvājumā atrodams akreditētas atbilstības novērtēšanas institūcijas izsniegts piedāvātā gaismekļa ar vislielāko jaudu TM-21 vai līdzvērtīga testa protokols.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ņemot vērā to, ka minētās tehniskās specifikācijas prasības skaidri paredz, ka pretendentam piedāvājumā ir jāiesniedz akreditētas atbilstības novērtēšanas institūcijas izsniegtu piedāvātā gaismekļa TM-21 vai līdzvērtīga testa protokolu, un minētā informācija ir nepieciešama, lai Pasūtītājs varētu izvērtēt piedāvājuma atbilstību tehniskās specifikācijas prasībām, ir secināms, ka faktiski Uzvarētājs, iesniedzot trūkstošo informāciju, ir nevis tikai izskaidrojis piedāvājumā jau norādītu informāciju, bet gan papildinājis piedāvājumu ar jaunu sākotnēji piedāvājumā neiekļautu informāciju (dokumentu, kas pretēji prasībām sākotnēji piedāvājumā nebija iekļauts). Attiecīgi Pasūtītājam konkrētajā situācijā nebija pamata ļaut Uzvarētājam papildināt tā piedāvājumu.
Papildus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai arī Publisko iepirkumu likuma 22.panta otrā daļa noteic, ka pasūtītājs pieņem citus atbilstošus pierādījumus, tai skaitā ražotāja tehnisko dokumentāciju, ja piegādātājam no tā neatkarīgu iemeslu dēļ vispār vai līdz piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām nebija iespējams iegūt šā panta pirmajā daļā minētos sertifikātus vai testēšanas pārskatus un piegādātājs pierāda, ka būvdarbi, piegādes vai pakalpojumi atbilst tehniskajā specifikācijā noteiktajām prasībām vai kritērijiem, piedāvājuma izvērtēšanas kritērijiem vai iepirkuma līguma izpildes noteikumiem, tomēr konkrētajā gadījumā nav konstatējams, ka Uzvarētājam no tā neatkarīgu iemeslu dēļ nebija iespējams iegūt Pasūtītāja pieprasītos akreditētas atbilstības novērtēšanas institūcijas izsniegtus piedāvāto gaismekļu TM21 vai līdzvērtīga testa protokolus, tāpat nav arī konstatējams, ka jau sākotnēji piedāvājumā piegādātājs būtu skaidrojis, ka prasību izpildi tas apliecina ar citiem alternatīviem dokumentiem, skaidrojot arī to, kā tiek nodrošināta prasības izpilde pēc būtības.
Līdz ar to šajā daļā iesniedzēju SIA “Lucidus” un SIA “VIZULO Solutions” iesniegumi ir pamatoti.