Atbilstoši 2024. gada 17. oktobra sēdes protokolam Nr. 11 iepirkuma komisija konstatēja, ka lētākais (visās iesniegtajās daļās) ir Iesniedzēja piedāvājums, kas ir par ~10 % lētāks nekā nākamais lētākais piedāvājums un attiecīgi Iesniedzējam lūgt iesniegt informāciju par cenām uz Konkursa publikācijas datumu. Iesniedzējs iesniedza daudzas čeku kopijas, tajā skaitā arī attiecībā uz Konkursa 9. daļu.
Atbilstoši Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2024. gada 24. oktobra sēdes protokolam Nr. 12 konstatēts, ka Iesniedzēja finanšu piedāvājuma 2. lapā norādītās vidējās cenas nesakrīt ar finanšu piedāvājuma 1. lapā norādītajām cenām tajās daļās, kurās ir vairākas degvielas uzpildes stacijas. Pasūtītājs lūdza Iesniedzējam skaidrot, kāpēc vairākās Konkursa daļās, tajā skaitā Konkursa 9. daļā, aprēķinātās vidējās cenas nesakrīt ar finanšu piedāvājumā norādītājām cenām, kā arī lūdza skaidrot, kāpēc pēc iepirkuma komisijas lūguma iesniegtajās čeku kopijās norādītās cenas uz 2024. gada 8. augustu nesakrīt ar finanšu piedāvājumā norādītajām cenām par 1 litru. Iesniedzējs, sniedzot skaidrojumu norādīja, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas konstatētās neskaidrības ir izskaidrojamas ar cilvēcisku pārrakstīšanās kļūdu, kas pieļauta sagatavojot finanšu piedāvājumu; finanšu piedāvājuma sadaļā “Cena par 1 litru, euro bez PVN” kļūdaini ir norādīta pretendenta piedāvātā cena, kas aprēķināta, faktiskajai cenai (bez PVN) piemērojot iepirkumā piedāvāto atlaidi 10% apmērā. Iesniedzējs arī skaidroja, ka šāda veida kļūda ir pieļauta visa finanšu piedāvājuma ietvaros, t.i., norādot degvielas cenas visās iepirkuma daļās, kurās ir iesniegusi piedāvājumu. Iesniedzējs arī paskaidroja, ka faktiskā dienas vidējā degvielas mazumtirdzniecības cena ne vienmēr pilnībā sakritīs ar nejaušības kārtība izvēlētu 2, 3, 4 vai pat 5 pirkumu apliecinošu dokumentu (čeku) vidējo cenu. Vidējā degvielas mazumtirdzniecības cena ir lielums, par kuru var arī nebūt veikts neviens faktisks darījums. Fakts, ka nejaušības kārtībā izvēlētu 3, 4 vai pat 5 degvielas pirkumu apliecinošu dokumentu (čeku) vidējā cena līdz pēdējam centam nesakrīt ar faktisko degvielas mazumtirdzniecības vidējo cenu, nav nekas neparasts.
Pasūtītāja iepirkuma komisija (2024. gada 30. oktobra sēdes protokols Nr. 13) uzskatīja, ka šādu kļūdu nevar uzskatīt arī par aritmētisko kļūdu un komisija lēma noraidīt Iesniedzēja piedāvājumu Konkursa 1., 4., 5., 6., 9., 12., 13., 14., 15., 17., 20., 27., 33., 43., 46., 47., 49., 53., 55., 58., 59., 60., 65., 66., 70., 71., 72., 73., 74., 75. un 76. daļā, jo piedāvājums nav noformēts atbilstoši nolikuma 7. pielikumā norādītajai formai, proti, piedāvātā atlaide iekļauta viena litra cenā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Konkursa nolikuma redakcijas viennozīmīgi nekonstatē, ka pretendentiem 5. kolonnā būtu norādāma cena ar vai bez piemērojamās atlaides. Attiecīgi šāds jautājums pirms piedāvājumu iesniegšanas neradās arī pašiem pretendentiem. Tomēr vienlaikus konstatējams, ka viens no pretendentiem, proti, Iesniedzējs finanšu piedāvājuma 5. kolonnā viena litra degvielas cenu ir norādījis, atņemot piemērojamo atlaidi. Piemērojamās atlaides apmērs ir norādīts atsevišķā rindā – Iesniedzējs piedāvājis Pasūtītājam 10 % atlaidi.
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka uz izskatāmo lietu ir attiecināmas Eiropas Savienības Tiesas atziņas, ka vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma princips, kā arī pienākums nodrošināt pārskatāmību nepieļauj nekādas sarunas starp līgumslēdzēju iestādi un kādu no pretendentiem publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras laikā, kas nozīmē, ka principā piedāvājums pēc tā iesniegšanas vairs nevar tikt grozīts ne pēc līgumslēdzējas iestādes, ne pēc pretendenta ierosmes (Eiropas Savienības Tiesas 2016.gada 7.aprīļa sprieduma lietā C-324/14 62.punkts). Taču ar piedāvājumu saistītie dati vietām var tikt laboti vai papildināti, citastarp tāpēc, ka tie vienkārši acīmredzami ir jāprecizē vai lai novērstu acīmredzamas pārrakstīšanās kļūdas. Šim nolūkam līgumslēdzējai iestādei ir jānodrošina, lai piedāvājuma precizēšanas lūgums neizraisītu situāciju, ka attiecīgais pretendents faktiski iesniedz jaunu piedāvājumu (minētā sprieduma 63. un 64.punkts).
Izvērtējot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iepirkuma komisijas lēmums par Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanu Konkursā ir atceļams, jo konkrētajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisijas vērtējumā bija pamats konstatēt, ka Iesniedzējs savā piedāvājumā ir pieļāvis acīmredzamu tehnisku pārrakstīšanās kļūdu, uz ko pēc būtības savā iesniegumā IUB, kā arī Pasūtītājam sniegtajos paskaidrojumos norāda arī Iesniedzējs (to nosaucot par cilvēcisku pārrakstīšanās kļūdu vai aritmētisku kļūdu). Šāda kļūda pēc būtības varēja rasties arī pretendenta atšķirīgas nolikuma prasību izpratnes dēļ. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā šāda Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšana ir vērtējama kā pārlieku formāla un neatbilstoša samērīguma principam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, interpretējot iepirkuma procedūras dokumentos noteiktās prasības, pastāv risks, ka tas, ko saprot gribas izteikuma adresāts (pretendents), neatbilst tam, ko gribējis pateikt gribas izteicējs (pasūtītājs), proti, šajā gadījumā pastāv mērķu konflikts: vai spēku jādod tam, ko gribas izteicējs patiesi vēlējies, vai ko sapratis adresāts. Senāts savā 2008. gada 29. aprīļa spriedumā lietā SKA-139/2008 norādījis, ka šādu konfliktu risina, dodot priekšroku tiesību drošības un prognozējamības principam, kurš izteikuma adresāta interešu aizsardzības nolūkos liek uzskatīt, ka adresātam saistošs ir gribas izteikums, kādu tas varēja saprast kā gribas izteicēja gribu.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir loģiski secināms, ka Iesniedzējs ir kļūdījies, norādot degvielas litra cenu ar jau piemērotu atlaidi, ko tas apliecinājis sniedzot skaidrojumu Pasūtītājam, lai gan finanšu piedāvājumā piedāvātā cena bija jānorāda pilnā apmērā un attiecīgi jānorāda piemērojamais atlaides apjoms. Vienlaikus arī konstatējams, ka arī pati līguma ietvaros piemērojamā atlaide ir atsevišķi norādīta finanšu piedāvājumā. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā konkrētajā gadījumā būtiski ir tas, ka, precizējot Iesniedzēja piedāvājumā pieļauto kļūdu, netiek grozīts Iesniedzēja piedāvājums pēc būtības, proti, Iesniedzēja paredzētā konkrētā atlaide, vienlaikus kļūdaini norādot konkrētās dienas degvielas cenu.
Kā norādīts Senāta 2024. gada 20. septembra lēmumā lietā SKA-117/2024, pretendenta iesniegta piedāvājuma papildināšanas (precizēšanas) iespēja vienmēr ir aplūkojama kontekstā ar tiem publisko iepirkumu procedūru caurvijošajiem principiem, kas ir šā iepirkuma procedūras institūta pamatā. Proti, ņemams vērā, ka šāda regulējuma mērķis ir izvairīties no pārmērīga formālisma, jo tas vispārīgi pieļauj, ka noteiktos apstākļos – piemēram, tādos apstākļos, kad ir pieļauta acīmredzama pārrakstīšanās vai aritmētiska kļūda – pretendenta iesniegtais piedāvājums var tikt izskaidrots vai papildināts. Tas savukārt ļauj izvairīties no situācijas, kad pasūtītājam kāds pretendents ir jāizslēdz no dalības iepirkuma procedūrā vienīgi formālu iemeslu dēļ, kas novestu pie konkurences samazināšanās konkrētajā iepirkumā un līdz ar to – arī pie lielākas iespējas, ka valsts (vai pašvaldības) līdzekļi netiek izmantoti iespējami visefektīvākajā veidā. Vienlaikus šāds regulējums ir vērsts uz to, lai vienlīdzīgas attieksmes pret pretendentiem nodrošināšanas nolūkā neviens pretendents netiktu nostādīts labvēlīgākā situācijā attiecībā pret citiem pretendentiem, ļaujot tam izskaidrot vai papildināt piedāvājumu tādā veidā, kas var ietekmēt konkurenci un radīt šaubas par pasūtītāja favorītismu pret konkrēto pretendentu vai patvaļību. Līdz ar to šāds regulējums būtībā ir kompromisu rezultāts, ar to cenšoties panākt pēc iespējas taisnīgāko līdzsvaru starp dažādajiem visu publisko iepirkumu procedūru caurvijošajiem pamatprincipiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Iesniedzējs, sagatavojot finanšu piedāvājumu, acīmredzami kļūdījies, norādot piedāvāto cenu ar jau iekļautu piedāvāto atlaides apjomu. Tomēr pastāv arī iespēja, ka konkrētais pretendents atšķirīgi izpratis Konkursa nolikuma neviennozīmīgās prasības attiecībā uz degvielas cenas norādīšanu (ar vai bez piemērojamās atlaides). Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka šādi kļūdu labojumi var tikt veikti, ja kļūdas iespējams labot tikai vienā noteiktā veidā, par ko nepastāv šaubas, turklāt kļūdas cēlonis ir viegli konstatējams un veiktie labojumi ir nepārprotami izsekojami. Iesniegumu izskatīšanas komisija neuzskata, ka Pasūtītājs gadījumā, ja tas veiktu šādu aritmētisku kļūdu labojumu, būtu veicis pretendenta piedāvājuma grozījumus un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkrētajā gadījumā tai nerodas šaubas par to, ka Iesniedzēja finanšu piedāvājumā konstatētā kļūda ir acīmredzama tehniska kļūda, kas līdzīgi aritmētiskai kļūdai labojama, veicot aritmētiskas darbības. Proti, konkrētajā gadījumā saskaņā ar Iesniedzēja finanšu piedāvājuma 2. lapā norādītājām vidējām degvielas cenām (un papildus iesniegtajiem čekiem) ir konstatējams, kāda ir mazumtirdzniecības degvielas cena konkrētajā dienā par vienu litru bez piemērotās atlaides, līdz ar to ir loģiski arī konstatējams, ka Iesniedzēja finanšu piedāvājumā (1. lapā) ir norādītas degvielas cenas jau ar piemēroto atlaidi, kā arī ir norādīta piedāvātā atlaide atsevišķi (10 %). Līdz ar to ir konstatējams finanšu piedāvājumā pieļautās kļūdas apmērs, kas mērojams piedāvātās atlaides 10 % apmērā, un attiecīgi pieļautā kļūda finanšu piedāvājumā ir izlabojama ar aritmētiskām darbībām Publisko iepirkumu likuma 41. panta devītajā daļā noteiktajā kārtībā.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav pamata uzskatīt, ka Iesniedzēja piedāvājums būtu noraidāms sakarā ar neatbilstošas finanšu piedāvājuma formas iesniegšanu, tā kā konkrētā pārrakstīšanās kļūda ir loģiski konstatējama un aritmētiski labojama, nepārkāpjot vienlīdzīgas attieksmes principu, piedāvājums ir precizējams, nevis noraidāms kā neatbilstošs. Pēc būtības Iesniedzēja piedāvājums ar iekļautu piedāvāto atlaidi, veicot konkrēto kļūdu labojumu, netiktu grozīts, piešķirot tam citu saturu.
Attiecībā uz Pasūtītāja norādi, ka pārrēķinātās piedāvājumā norādītās cenas tūkstošdaļa nesakrīt ar čekos norādīto vidējo cenu, ir vērā ņemams Iesniedzēja skaidrojums, ka faktiskā dienas vidējā degvielas mazumtirdzniecības cena ne vienmēr pilnībā sakrīt ar nejaušības kārtībā izvēlētu čeku vidējo degvielas cenu.