No Iesniedzēja iesnieguma secināms, ka Iesniedzējs apstrīd lēmumu par Konkursa rezultātiem, jo uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums noraidīt tā piedāvājumu un izbeigt Konkursu nav pamatots.
…..
No Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2024.gada 8.novembra sēdes protokola Nr.149 izriet, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija ir pieņēmusi lēmumu noraidīt Iesniedzēja piedāvājumu kā neatbilstošu Konkursa nolikuma 8.1.6.punktam, jo par Iesniedzēja pieredzi apliecinošo objektu
“Rekreācijas centra, autostāvvietu un piebraucamo ceļu izbūve, teritorijas labiekārtošana un inženierkomunikāciju izbūve, Kovšu ezera krastā, Rēzeknē” Iesniedzējs ir iesniedzis atsauksmi, kuru ir izsniedzis objekta ģenerāluzņēmējs, nevis būvniecības ierosinātājs (pasūtītājs).
Iesniedzējs uzskata, ka būvniecības ierosinātāja atsauksmes neiesniegšana nav tik būtiska neatbilstība, lai būtu pamats noraidīt tā piedāvājumu. Iesniedzēja ieskatā Pasūtītājam atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestajai daļai bija pienākums ļaut Iesniedzējam papildināt tā iesniegto piedāvājumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka atbilstoši Konkursa nolikuma 8.1.6.punktam pretendentam, lai apliecinātu atbilstību pretendenta pieredzes prasībām, cita starpā bija jāiesniedz būvniecības ierosinātāja (pasūtītāja) pozitīva atsauksme par pretendenta norādīto pieredzi. No Iesniedzēja piedāvājuma izriet, ka tas ir iesniedzis ģenerāluzņēmēja atsauksmi, nevis būvniecības ierosinātāja (pasūtītāja) atsauksmi.
Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestā daļa noteic, ka, ja pasūtītājs konstatē, ka pieteikumā vai piedāvājumā ietvertā vai kandidāta vai pretendenta iesniegtā informācija vai dokuments ir neskaidrs vai nepilnīgs, tas pieprasa, lai kandidāts vai pretendents, vai kompetenta institūcija izskaidro vai papildina minēto informāciju vai dokumentu vai iesniedz trūkstošo dokumentu, nodrošinot vienlīdzīgu attieksmi pret visiem kandidātiem un pretendentiem. Termiņu nepieciešamās informācijas vai dokumenta iesniegšanai pasūtītājs nosaka samērīgi ar laiku, kas nepieciešams šādas informācijas vai dokumenta sagatavošanai un iesniegšanai.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Senāts ir atzinis, ka, ievērojot vienlīdzīgas attieksmes principu, neprecīzas informācijas precizēšana nepieciešamības gadījumā ir akceptējama, ja tā nenoved pie piedāvājuma grozīšanas (Senāta 2018.gada 31.oktobra spriedums lietā SKA-1006/2018, 10.punkts). Atbilstoši Senāta norādītajam, lai neradītu tikai formālus šķēršļus un pēc iespējas plašākam pretendentu skaitam dotu iespēju piedalīties iepirkumu procedūrā, Publisko iepirkumu likums paredz noteiktu regulējumu iesniegtās informācijas pārbaudei un precizēšanai. [..] Tātad pasūtītāja rīcība, lūdzot attiecīgo dokumentu papildināšanu vai izskaidrošanu, ir likumā tieši paredzēta, un tā nav uzskatāma par vienlīdzības principa pārkāpumu attiecībā uz pārējiem pretendentiem, kuru piedāvājumi kļūdas nesatur (Senāta 2010.gada 16.jūlija sprieduma lietā A42453307, SKA-296/2010 12.punkts).
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka, ņemot vērā to, ka Iesniedzēja piedāvājumā ir norādīta informācija par attiecīgo pretendenta pieredzi apliecinošo objektu, kā arī iesniegta ģenerāluzņēmēja atsauksme, Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšana ir uzskatāma par pārlieku formālu un neatbilstošu samērīguma principam. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ņemot vērā minētos lietas apstākļus, papildus iesniedzot būvniecības ierosinātāja (pasūtītāja) atsauksmi, Iesniedzēja piedāvājums pēc būtības netiktu grozīts, jo attiecīgais Iesniedzēja pieredzi apliecinošais objekts jau ir norādīts Iesniedzēja sākotnēji iesniegtajā piedāvājumā. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājam atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestajai daļai bija pienākums pieprasīt Iesniedzējam iesniegt trūkstošo atsauksmi vai arī pašam vērsties pie Rēzeknes valstspilsētas pašvaldības un lūgt sniegt atsauksmi par minēto objektu.
Attiecīgi Pasūtītāja iepirkumu komisijas lēmums noraidīt Iesniedzēja piedāvājumu un izbeigt Konkursu ir atceļams. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums ir pamatots.