No lietas materiāliem izriet, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2024.gada 26.aprīļa sēdē
(sēdes protokols Nr. VAMOIC 2024/1-11) komisija ir secinājusi, ka attiecībā uz Iesniedzēju pastāv Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 10.punktā minētais izslēgšanas nosacījums, jo ar Iesniedzēju (kā norādīts līgumu reģistrā – Iesniedzēja vainas dēļ) ir izbeigti Līgums Nr.1 un Līgums Nr.2. Par minēto Pasūtītājs 2024.gada 29.aprīlī Iesniedzējam ir nosūtījis uzaicinājumu uzticamības nodrošināšanai iesniegt skaidrojumu un pierādījumus.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja iebildumi, ka Pasūtītājs nav pieprasījis Iesniedzējam sniegt skaidrojumu un pierādījumus, kas pierāda tā uzticamības atjaunošanu, nav pamatoti.
2024.gada 30.aprīļa vēstulē Iesniedzējs attiecībā uz Līgumu Nr. 2 norāda, ka Iesniedzējs ir godprātīgi pildījis Līguma Nr.2 nosacījumus, taču Iesniedzējam nezināmu iemeslu dēļ 2023.gada 27.decembrī Jūrmalas valstspilsētas Pašvaldības īpašumu pārvaldīšanas centrs (Jūrmalas Sporta servisa centra saistību un tiesību pārņēmējs), neinformējot par to Iesniedzēju, izsludināja iepirkumu “Telpu uzkopšanas pakalpojumu sniegšana Jūrmalas valstspilsētas pašvaldības iestādēs” (id. Nr. PĪPC 2023/22), kurā papildus daudzām citām uzkopjamo objektu adresēm tika iekļautas arī tās objektu adreses (Rūpniecības iela 13 k 4, Jūrmala (Peldbaseins) un Raiņa iela 55 k1, Jūrmala (Jūrmalas Valsts ģimnāzijas sporta halle)), kurās Iesniedzējs tobrīd nodrošināja telpu uzkopšanas pakalpojumu pilnā apjomā atbilstoši noslēgtajam Līgumam Nr.2. Atbilstoši šī iepirkuma (id. Nr. PĪPC 2023/22) rezultātiem Jūrmalas valstspilsētas pašvaldība noslēdza citus iepirkuma līgumus par telpu uzkopšanu ar katrā iepirkuma daļā uzvarējušo uzņēmumu. Līdz ar to Līgums Nr.2 ar Iesniedzēju tikai izbeigts 2024.gada 1.aprīlī. Tomēr līgumu reģistrā tas tika uzrādīts kā izbeigts piegādātāja vainas dēļ. Iesniedzējs uzskata, ka tas, ka Iesniedzējs nepiedalījās jaunajā iepirkumā un Jūrmalas valstspilsētas pašvaldība izvēlējās rīkot paralēlu iepirkumu par šo telpu tīrīšanu nav uzskatāms par Iesniedzēja vainu un šāda līguma izbeigšana nevar būt par iemeslu tā izslēgšanai no Konkursa.
Iesniedzēja 2024.gada 30.aprīļa vēstulei nav pievienoti pierādījumi, kas attiektos uz Līguma Nr.2 izbeigšanas apstākļiem.
Jūrmalas valstspilsētas administrācijas 2024.gada 14.maija vēstulē Pasūtītājam attiecībā uz Līgumu Nr.2 norādīts, ka līguma darbības laikā Pašvaldības īpašumu pārvaldīšanas centrs vairākas reizes bija izteicis pretenzijas par veiktā darba kvalitāti, par ko liecina vairāki sastādīti defektu konstatācijas akti un Pašvaldības īpašumu pārvaldīšanas centra vēstules Iesniedzējam. Ievērojot regulārās Pašvaldības īpašumu pārvaldīšanas centra pretenzijas par darbu izpildes kvalitāti un nesaņemtās atbildes uz vairākkārt izteiktiem centra pieprasījumiem, centrs 2024.gada 23.februārī brīdināja Iesniedzēju par centra tiesībām vienpusēji atkāpties un izbeigt Līgumu Nr.2 pirms tajā noteikto saistību izpildes, pamatojoties uz centra un Iesniedzēja savstarpēji noslēgtā līguma noteikumu pārkāpumiem. Ņemot vērā to, ka pēc minētā brīdinājuma nosūtīšanas par Iesniedzēja sniegto pakalpojumu kvalitāti atkārtoti bija sastādīti defektu konstatācijas akti un ievērojot Iesniedzēja komunikācijas trūkumu situācijas risināšanā, Pašvaldības īpašumu pārvaldīšanas centrs 2024.gada 26.martā ir paziņojis Iesniedzējam par līguma izbeigšanu ar 2024.gada 1.aprīli, t.sk., piemērojot Iesniedzējam līgumsodu.
Lietas materiālos esošajā Jūrmalas valstspilsētas Pašvaldības īpašumu pārvaldīšanas centra 2024.gada 26.marta vēstulē Iesniedzējam norādīts, ka, tā kā Iesniedzējs nespēj veikt darbus līgumā noteiktajā kārtībā, Pasūtītājam ir pretenzijas par darbu izpildes kvalitāti, par ko liecina regulāra defekta konstatācijas aktu sastādīšana objektos, kā arī Iesniedzējs pieņemšanas – nodošanas aktos norāda neatbilstošas dežūrapkopēju darba stundas, neievērojot objektu faktisko noslodzes grafiku un līguma 1.pielikuma “Tehniskās specifikācijas” noteikumus, pamatojoties uz līguma 9.3.apakšpunktu, centrs vienpusēji atkāpjas un izbeidz līgumu pirms tajā noteikto saistību izpildes. Līgums tiek uzskatīts par izbeigtu 2024.gada 1.aprīlī.
No minētā iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Līgums Nr.2 ir izbeigts, jo Jūrmalas valstspilsētas Pašvaldības īpašumu pārvaldīšanas centrs nav bijis apmierināts ar Iesniedzēja sniegto pakalpojumu kvalitāti un attiecīgi vienpusēji atkāpies no Līguma Nr.2.
Ņemot vērā to, ka Iesniedzējs Pasūtītājam noteiktajā termiņā pēc būtības nav iesniedzis pierādījumus, kas pierādītu tā uzticamības atjaunošanu, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija ir pamatoti izslēgusi Iesniedzēju no dalības Konkursa 7.daļā.
Attiecībā uz Iesniedzēja iebildumiem, ka Pasūtītājs nav ņēmis vērā tam zināmos jaunatklātos apstākļus lietā, kas Iesniedzēja ieskatā pierāda tā uzticamības atjaunošanu, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likuma 43.panta sestā daļa noteic, ka, ja kandidāts vai pretendents 10 darbdienu laikā pēc pieprasījuma nosūtīšanas dienas neiesniedz šā panta otrajā daļā minētos dokumentus vai pasūtītājs neuzskata iesniegto skaidrojumu un pierādījumus par pietiekamiem uzticamības atjaunošanai un tādu pašu un līdzīgu gadījumu novēršanai nākotnē, vai arī kandidāts vai pretendents neveic šā likuma 42.panta trešās daļas 2. un 3.punktā minēto personu nomaiņu saskaņā ar šā panta piekto daļu, pasūtītājs pieņem lēmumu izslēgt kandidātu vai pretendentu no turpmākās dalības iepirkuma procedūrā.
Attiecīgi no minētā izriet, ka pretendentam ir pienākums skaidrojumu un pierādījumus, kas pamato tā uzticamības atjaunošanu, iesniegt Pasūtītāja noteiktajā termiņā, kas nav īsāks par 10 darbdienām. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzēja sniegtā informācija par to, ka tas ir veicis līgumsoda samaksu 30% apmērā no ikmēneša izpildes un veicis līguma slēgšanas un izpildes kvalitātes kontroles politikas aktualizēšanu, nav uzskatāma par jaunatklātiem apstākļiem, bet gan par pierādījumiem Iesniedzēja uzticamības atjaunošanai. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ņemot vērā to, ka Iesniedzējs minēto informāciju ir sniedzis pēc Pasūtītāja noteiktā termiņa brīdī, kad Pasūtītāja iepirkuma komisija jau bija veikusi Iesniedzēja uzticamības atjaunošanas izvērtējumu, iepirkuma komisijai nav pienākuma veikt atkārtotu izvērtējumu.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums izslēgt Iesniedzēju no dalības Konkursa 7.daļā ir pamatots. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums nav pamatots.