Atbildot uz Pasūtītāja pieprasījumu sniegt skaidrojumus par tā iesniegto piedāvājumu, Iesniedzējs papildus ir iesniedzis tāmi objektam “Tramvaja līnijas un piegulošās teritorijas pārbūve Lielās ielas posmā no Friča Brīvzemnieka ielas līdz Peldu ielai, Liepājā”, kas ir norādīts attiecīgā speciālista pieredzi apliecinošo objektu sarakstā, ar kuriem Iesniedzējs apliecina speciālista pieredzi nolikuma 3.7.punktā noteiktajai būvprojekta vadītāja – ceļu daļas projektētāja pozīcijai. Iesniedzējs ir sniedzis paskaidrojumus, ka speciālists minētajā objektā cita starpā ir veicis būvprojektu ekonomisko daļu izstrādi un tāmju sastādīšanu, tādējādi speciālista pieredze atbilst 3.9.punkta “d” apakšpunktā noteiktajām pieredzes prasībām. Tāpat Iesniedzējs ir norādījis, ka arī objektā “Oskara Kalpaka ielas pārbūve posmā no Raiņa ielas līdz Brīvostas ielai, Liepājā” speciālists ir veicis būvprojektu ekonomisko daļu izstrādi un tāmju sastādīšanu. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Senāts ir atzinis, ka, ievērojot vienlīdzīgas attieksmes principu, neprecīzas informācijas precizēšana nepieciešamības gadījumā ir akceptējama, ja tā nenoved pie piedāvājuma grozīšanas (Senāta 2018.gada 31.oktobra spriedums lietā SKA-1006/2018, 10.punkts). Atbilstoši Senāta norādītajam, lai neradītu tikai formālus šķēršļus un pēc iespējas plašākam pretendentu skaitam dotu iespēju piedalīties iepirkumu procedūrā, Publisko iepirkumu likums paredz noteiktu regulējumu iesniegtās informācijas pārbaudei un precizēšanai. [..] Tātad pasūtītāja rīcība, lūdzot attiecīgo dokumentu papildināšanu vai izskaidrošanu, ir likumā tieši paredzēta, un tā nav uzskatāma par vienlīdzības principa pārkāpumu attiecībā uz pārējiem pretendentiem, kuru piedāvājumi kļūdas nesatur (Senāta 2010.gada 16.jūlija sprieduma lietā A42453307, SKA-296/2010 12.punkts).
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka, ņemot vērā to, ka Iesniedzēja piedāvājumā attiecībā uz konkrēto speciālistu ir norādīta informācija par speciālista pieredzi objektā “Tramvaja līnijas un piegulošās teritorijas pārbūve Lielās ielas posmā no Friča Brīvzemnieka ielas līdz Peldu ielai, Liepājā”, kā arī iesniegta pasūtītāja atsauksme un citi dokumenti, kas apliecina, ka speciālists ir ieguvis pieredzi minētajā objektā, Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšana konkrētajā gadījumā ir uzskatāma par pārlieku formālu un neatbilstošu samērīguma principam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ņemot vērā minētos apstākļus, tas, ka Iesniedzējs ir sniedzis skaidrojumu, ka tā piedāvātais speciālists objektā “Tramvaja līnijas un piegulošās teritorijas pārbūve Lielās ielas posmā no Friča Brīvzemnieka ielas līdz Peldu ielai, Liepājā” ir veicis būvprojektu ekonomisko daļu izstrādi un tāmju sastādīšanu un tādējādi minētais pieredzi apliecinošais objekts ir attiecināms ne tikai uz nolikuma 3.7.punktā prasīto pieredzi, bet arī uz 3.9.punkta “d” apakšpunktā prasīto pieredzi, pēc būtības negroza Iesniedzēja sākotnēji iesniegto piedāvājumu.
Attiecībā uz Pasūtītāja paskaidrojumos norādīto, ka uz konkrēto situāciju ir attiecināmi Senāta secinājumi 2021.gada 17.decembra rīcības sēdes lēmumā Nr.SKA-1390/21, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka minētajā lietā ir atšķirīgi faktiskie apstākļi, attiecīgi nav pamata attiecināt minētajā lēmumā norādītos Senāta secinājumus uz izskatāmo lietu.
Attiecībā uz Pasūtītāja paskaidrojumos norādīto, ka no Liepājas valstspilsētas pašvaldības sniegtās atsauksmes nevar secināt, ka speciālists objektā “Tramvaja līnijas un piegulošās teritorijas pārbūve Lielās ielas posmā no Friča Brīvzemnieka ielas līdz Peldu ielai, Liepājā” ir veicis ekonomikas daļas izstrādāšanu un tāmju sastādīšanu, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzējs Pasūtītājam ir iesniedzis minētā objekta tāmi, kuru atbilstoši tāmē norādītajam ir pārbaudījis konkrētais speciālists. Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs Konkursa nolikumā nav noteicis izsmeļošu sarakstu ar dokumentiem, kas pretendentam ir jāiesniedz, lai apliecinātu speciālista pieredzes atbilstību nolikuma 3.9.punkta “d” apakšpunktā noteiktajām prasībām. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ja Pasūtītāja ieskatā no minētajā tāmē norādītās informācijas nav iespējams gūt pārliecību par speciālista pieredzes atbilstību, Pasūtītājam atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestajai daļai ir pienākums pieprasīt Iesniedzējam iesniegt papildu informāciju vai arī pašam vērsties pie Liepājas valstspilsētas pašvaldības un lūgt sniegt nepieciešamo informāciju.
Attiecīgi Pasūtītāja iepirkumu komisijas lēmums noraidīt Iesniedzēja piedāvājumu ir atceļams. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums ir pamatots.