No Pasūtītāja lēmuma par konkursa rezultātiem izriet, ka Iesniedzēja piedāvājums, pamatojoties uz nolikuma 17.8.punktā un Publisko iepirkumu likuma 53.panta ceturtajā daļā noteikto, tika noraidīts finanšu piedāvājuma vērtēšanas stadijā kā nepamatoti lēts, jo tas atbilst nepamatoti lēta piedāvājuma pazīmēm (būtiski lētāks par pasūtītāja noteikto paredzamo līgumcenu un otra pretendenta piedāvāto līgumcenu) un pretendents nesniedza pilnvērtīgu un vispusīgu pasūtītāja pieprasīto informāciju par tā piedāvājumā norādīto izmaksu pamatotību, kas ļautu pasūtītājam novērst šaubas un objektīvi pārliecināties par to, ka par pretendenta norādīto cenu ir iespējams izpildīt iepirkuma līguma noteikumus.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likuma 53.pants nenoteic izsmeļošus kritērijus, kuru iestāšanās rezultātā Pasūtītājam ir jāpieprasa pretendentam sniegt skaidrojumu par tā piedāvātās cenas pamatotību, taču Senāts ir atzinis, ka piedāvātās cenas ievērojama atšķirība no citu pretendentu piedāvātajām cenām ir pietiekams pamats šaubām par to, vai piedāvātā cena ir pamatota un vai līdz ar to pretendents spēs par šo cenu īstenot iepirkuma līgumu (Skat. Senāta 2013.gada 16.septembra sprieduma lietā Nr. SKA-574/2013 6.punktu un spriedumā norādīto Eiropas Savienības Tiesas judikatūru). Tādējādi, ņemot vērā, ka Iesniedzēja piedāvātā līgumcena ir būtiski zemāka par otra pretendenta piedāvāto līgumcenu un Pasūtītāja noteikto paredzamo līgumcenu, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītājs ir pamatoti pieprasījis papildus skaidrojumu par Iesniedzēja piedāvāto cenu.
No Pasūtītāja paskaidrojumiem izriet, ka Pasūtītājs ir pieprasījis abiem pretendentiem sniegt skaidrojumu par piedāvāto līgumcenu, uz pretendentu piedāvājumos norādītajiem e- pastiem nosūtot pieprasījumu aizpildīt Darbu veidu un izmaksu veidošanās atšifrējuma formu. Informāciju noteiktajā termiņā (10 kalendārās dienas) sniedzis tikai pretendents, kuram Konkursā piešķirtas līguma slēgšanas tiesības, savukārt Iesniedzējs atbildi nav sniedzis. Iesniedzējs norāda, ka minēto e-pastu noteiktajā datumā un laikā ir saņēmis, taču tehnoloģiskas vai cilvēciskas kļūdas dēļ to nav ievērojis.
No minētā iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka pēc būtības Pasūtītājs ir izpildījis Publisko iepirkumu likuma 53.pantā noteikto pienākumu dot iespēju pretendentam sniegt skaidrojumu par piedāvātās cenas pamatotību, ievērojot Publisko iepirkumu likuma 38.panta pirmajā daļā un Konkursa nolikuma 10.1.punktā noteikto informācijas apmaiņas veidu un nosakot samērīgu termiņu atbildes sniegšanai. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pretendentam ir pienākums būt sasniedzamam piedāvājumā norādītajā e-pasta adresē, un iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav samērīgi uzlikt Pasūtītājam pienākumu atkārtoti vērsties pie pretendenta situācijā, kad pretendents nav sniedzis atbildi uz Pasūtītāja pieprasījumu, kas ir nosūtīts, ievērojot Konkursa nolikumā paredzēto informācijas apmaiņas kārtību. Attiecībā uz Iesniedzēja iebildumu, ka par Pasūtītāja 2021.gada 16.decembra e-pasta saņemšanu nav nosūtīta apstiprinoša atbilde, Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka saskaņā ar Pasūtītāja paskaidrojumiem Pasūtītājam nebija pamata šaubām par e-pasta saņemšanas faktu, ņemot vērā, ka arī citā gadījumā, kad šāds apstiprinājums netika saņemts, atbilde pēc būtības no šī paša e-pasta tika saņemta.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Senāts ir atzinis, ka gadījumā, kad pasūtītājs piedāvājumu atzinis par nepamatoti lētu, augstāka iestāde un tiesa nevar pasūtītāja vietā izdarīt apsvērumus par cenas pamatotību (tā ir pasūtītāja novērtējuma brīvība), attiecīgi augstāka iestāde un tiesa, pārbaudot pasūtītāja lēmuma tiesiskumu, ņem vērā to, kādi dokumenti bija pasūtītāja rīcībā lēmuma pieņemšanas laikā, bet pati neveic cenas pamatotības pārbaudi, iegūstot un vērtējot papildu pierādījumus, kas, iespējams, nebija pasūtītāja rīcībā (Sk. Senāta 2017.gada 30.novembra sprieduma lietā Nr. SKA-765/2017 8.punktu).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka ņemot vērā, ka Iesniedzējs nebija sniedzis atbildi uz Pasūtītāja nosūtīto informācijas pieprasījumu, Pasūtītājam nebija iespējams pārliecināties par piedāvātās cenas pamatotību, jo finanšu piedāvājumā norādīta tikai viena kopējā summa, līdz ar to, nezinot detalizētu izmaksu atšifrējumu, nekādu detalizētus secinājumus par konkrētu izmaksu pamatotību nav iespējams izdarīt. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītāja lēmums noraidīt Iesniedzēja piedāvājumu ir pamatots.