[11] Konkursa nolikuma 3.3.2.6.punktā noteikts, ka līgumā noteiktajā periodā (6 kalendārie mēneši pēc līguma uzsākšanas) pakalpojumu sniegšana tiks nodrošināta ar kokvedēju, kas aprīkots ar asu slodzes indikatoriem.
Tehniskās specifikācijas 2.19.2.punktā noteikts, ka kokvedēja asu slodzes indikatori nodrošina slodzes indikatoru mērījumu noteikšanu kokvedēja sastāva katrai asij.
Tehniskās specifikācijas 2.20.punktā cita starp noteikts, ka atbilstību 2.19.punkta noteikumiem jānodrošina pēc līguma 1.9. punktā noteiktā perioda (6 kalendārie mēneši pēc līguma izpildes laika sākuma).
Atbilstoši iesniegumā izteiktajiem iebildumiem iesniedzējs apstrīd 3.3.2.6.punktu, uzskatot to par kvalifikācijas prasību, jo atliekošs nosacījums par kvalifikācijas prasības izpildi sešu mēnešu laikā no līguma uzsākšanas neatbilst Publisko iepirkumu likuma 2., 20. un 46.panta prasībām. Saskaņā ar paskaidrojumiem Pasūtītāja mērķis, nosakot sešu kalendāro mēnešu termiņu, kura laikā pakalpojuma sniedzējam jānodrošina līguma izpildē iesaistīto kokvedēju sastāvu atbilstība tehniskās specifikācijas 2.19.punktam, ir veicināt konkurenci un mazināt Pasūtītāja risku nesaņemt pakalpojumu nepieciešamajā apmērā.
Izvērtējot nolikuma 3.3.2.6.punkta prasību, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka tā nav atzīstama par kvalifikācijas prasību, bet gan prasību, ko Pasūtītājs ir noteicis attiecībā uz iepirkuma līguma izpildi, kā arī ir noteikts, ka prasības izpilde ir jānodrošina sešu mēnešu laikā no iepirkuma līguma uzsākšanas. Šāda prasība ir noteikta arī tehniskās specifikācijas 2.19.2. un 2.20.punktā. Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītājs būtu pieļāvis Publisko iepirkumu likuma 46.panta pārkāpumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iepirkuma procedūrās prasību izvirzīšana ir ekskluzīva pasūtītāja prerogatīva, un tas attiecas gan uz kvalifikācijas prasībām, gan prasībām attiecībā uz līguma izpildi, gan citām prasībām, gan veidu, kādā pretendentiem ir jāapliecina atbilstība noteiktajām prasībām. Konkrētajā gadījumā atbilstoši Pasūtītāja sniegtajam skaidrojumam, lai nodrošinātu nolikumā noteikto prasību, tostarp 3.3.2.6.punkta prasību ievērošanu, Pasūtītājs ir noteicis, ka pretendentam jāiesniedz vai jāiemaksā piedāvājuma nodrošinājums un, ja pretendentam tiek piešķirtas līguma slēgšanas tiesības, līguma nodrošinājums pēc līguma noslēgšanas. Piedāvājuma nodrošinājuma un līguma saistību izpildes nodrošinājuma apmērs ir atkarīgs no pretendenta piedāvātā kokvedēju sastāva skaita. Tādējādi Pasūtītājs uzskata, ka ir nodrošinājies, ka piedāvājumus iesniedz tikai tie pretendenti, kuri ir gatavi uzņemties līguma saistības un ir izvērtējuši savas iespējas izpildīt uzņemtās saistības, tajā skaitā nodrošinot atbilstību nolikuma 3.3.2.6.punktam. Iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka šāda Pasūtītāja pieeja konkrētā piedāvājuma nopietnības un atbilstības pārbaudē būtu nepamatota.
Turklāt, kā to norādīja Pasūtītājs, arī iepirkuma līguma 1.9.punktā ir noteikta prasība, ka izpildītājs nodrošina, ka 6 (sešu) kalendāro mēnešu laikā pēc līguma 1.7.punktā norādītā līguma izpildes laika sākuma visi pakalpojuma izpildē iesaistītie kokvedēji ir aprīkoti ar asu slodzes indikatoriem atbilstoši tehniskās specifikācijas 2.19.punktam, savukārt iepirkuma līguma 15.1.7.6.punktā noteikts, ka Pasūtītājam ir tiesības vienpusēji izslēgt kokvedēja sastāvu no līguma saistību izpildes, proporcionāli samazinot pārvadājamo kokmateriālu apjomu par izslēgtajam kokvedēja sastāvam paredzēto pārvadājamo kokmateriālu apjoma daļu, un saņemt līguma 18.1.punktā noteikto līguma izpildes nodrošinājumu, ja pēc līguma 1.9.punktā noteiktā termiņa kokvedējs nav aprīkots ar asu slodzes indikatoriem atbilstoši tehniskās specifikācijas 2.19.punkta prasībām. Tādējādi secināms, ka Pasūtītājs faktiski ir paredzējis gan kontrolēt, gan piemērot attiecīgas sankcijas par minētās prasības neizpildi, līdz ar to nav konstatējams, ka konkrētā pakalpojuma sniegšana būtu iespējama, neievērojot tehniskās specifikācijas 2.19.2.punkta prasības. Turklāt līgumu izpildē jebkurā gadījumā ir saistošas Ministru kabineta 2015.gada 2.jūnija noteikumos Nr.279 “Ceļu satiksmes noteikumi” noteiktās maksimāli pieļaujamās slodzes (tonnās) pa asīm, kā arī Ministru kabineta 2010.gada 6.aprīļa noteikumos Nr.343 “Noteikumi par lielgabarīta un smagsvara pārvadājumiem” noteiktā maksimālā transportlīdzekļa kopējā faktiskā masa.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī nekonstatē objektīvu pamatojumu, lai atzītu, ka Konkursa nolikuma 3.3.2.6.punkta prasības pārkāpj piegādātāju brīvas konkurences un vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes principu. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā tas vien, ka konkrētās prasības izpildi Pasūtītājs pieļauj nodrošināt sešu mēnešu laikā kopš līguma uzsākšanas, nenozīmē, ka pretendenti, kuri šo prasību izpilda ātrāk (tai skaitā jau piedāvājumu iesniegšanas brīdī) atrodas sliktākā situācijā, nekā pretendenti, kuri, piemēram, prasības izpildei izmanto visu sešu mēnešu periodu vai ka tiem pretendentiem, kas prasību izpilda maksimālajā tās izpildei atvēlētajā termiņā, būtu sniegtas kādas nepamatotas priekšrocības. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka jebkurā iepirkuma procedūrā ir iespējama situācija, kad pretendenti atrodas atšķirīgās gatavības pakāpēs attiecībā pret iepirkuma procedūras dokumentācijas prasību izpildi (piemēram, kādam pretendentam ir nepieciešams veikt ieguldījumus noteiktu prasību izpildei, bet citam pretendentam nav nepieciešams veikt papildu ieguldījumus, jo tas prasības jau izpilda ar esošajiem resursiem), un tiem ir nepieciešams atšķirīgs ieguldījumu apmērs (tajā skaitā finansiālais), lai nodrošinātu atbilstību noteiktajām prasībām, bet tas nenozīmē, ka tādējādi tiek ierobežota brīva konkurence un vienlīdzīga un taisnīga attieksme.
Tāpat vienlīdzīga un taisnīga attieksme netiek ierobežota, ja atbilstoši iepirkuma līgumam, piemēram, iesniedzēja iesniegumā minētajiem punktiem, laikā, kamēr tiek nodrošināta nolikuma 3.3.2.6.punkta prasības izpilde, tiek noteikti atšķirīgi noteikumi, tieši ņemot vērā, ka pakalpojumu iespējams uzsākt sniegt ar transportlīdzekļiem, kas vēl nav aprīkoti ar asu slodzes indikatora neesamību. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija nesaskata atšķirīgu nosacījumu, kas saistīti ar asu slodzes indikatoriem (to esamību vai neesamību izmantojamajiem transportlīdzekļiem), piemērošanas pamatojumu pēc nolikuma 3.3.2.6.punktā noteiktā sešu mēnešu perioda kopš līguma uzsākšanas.
Ņemot vērā iepriekš minēto, SIA “Vikkers” iesniegums šajā daļā ir atzīstams par nepamatotu.