Iepirkuma nolikuma 15.1.3.punktā attiecībā uz iepriekšējo pieredzi noteikts, ka pretendentam iepriekšējo 3 (trīs) gadu laikā (2021., 2022., 2023.gadā un 2024.gadā līdz piedāvājuma iesniegšanai) ir jābūt veikušam vismaz 2 (divus) iepirkuma priekšmetam līdzīgus pakalpojumus. Par iepirkuma priekšmetam līdzīgiem pakalpojumiem ir atzīstami šādi agrāk veikti izglītības pakalpojumi: 1) pēc satura ir līdzīgi jeb tāda paša veida izglītības pakalpojumi, kas tiek iepirkti šajā Iepirkumā; 2) katrā iepriekš veiktajā pakalpojumā apmācāmo dalībnieku skaits bija ne mazāk kā 20 (divdesmit) dalībnieki; 3) ir izstrādājis mācību programmas un materiālus minētajā jomā. Iepriekšējās pieredzes apliecināšanai pretendentam katrā Iepirkuma daļā ir jāiesniedz pretendenta pieredzes apraksts atbilstoši nolikuma 5.pielikumā ietvertajai veidnei, kurā cita starp ir jānorāda pakalpojuma saņēmēja nosaukums.
Atbilstoši lietas materiāliem (sk. iepirkuma komisijas 2024.gada 5.septembra un 23.septembra sēžu protokoliem pievienotās pretendentu piedāvājumu vērtēšanas tabulas) Iesniedzēja piedāvājums atzīts par neatbilstošu Iepirkuma nolikuma 15.1.3.punktā noteiktajai pieredzes prasībai, jo kā viens no iepriekš sniegto pakalpojumu saņēmējiem ir norādīts pats Iesniedzējs.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, ņemot vērā Iepirkuma nolikuma 15.1.3.punkta, kā arī 5.pielikumā ietvertajā tabulā norādāmās informācijas formulējumu, kā arī Pasūtītāja rakstveidā un mutvārdos izteiktos argumentus, konkrētajos apstākļos nesaskata objektīvu pamatojumu Pasūtītāja veiktajam Iesniedzēja piedāvājuma novērtējumam – atzīšanai par neatbilstošu prasībai par iepriekšējo pieredzi. Iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Iepirkuma dokumentācijā pretendentiem būtu noteikts, ka iepriekšējai pieredzei ir jābūt iegūtai pie citiem pakalpojuma saņēmējiem un ka pretendents, kas ir izglītības iestāde, nebūtu tiesīga norādīt pašas nodrošinātu izglītības pakalpojumu, kas ir atbilstošs nolikuma 15.1.3.punkta nosacījumiem par pakalpojuma saturu. Tas vien, ka nolikuma 5.pielikuma tabulā ir jānorāda pakalpojuma saņēmējs, nenozīmē, ka pretendents nevarētu norādīt sevi (savā izglītības iestādē sniegtos pakalpojumus), tajā skaitā norādot attiecīgo atbildīgo darbinieku kā kontaktpersonu. Tāpat tas vien, ka nolikuma 5.punktā ir sniegts skaidrojums par to, kas ir uzskatāms par pretendentu, nenozīmē, ka nolikuma 15.1.3.punkta pieredzes prasību pretendents nebūtu tiesīgs izpildīt ar izglītības pakalpojumiem, kas sniegti paša pretendenta kā izglītības iestādes ietvaros.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā konkrētajā gadījumā vērā ņemams ir arī tas, ka nolikuma 15.1.3.punktā ir noteiktas prasības attiecībā uz iepriekš sniegtā izglītības pakalpojuma saturu, apmācāmo dalībnieku skaitu, nevis, piemēram, attiecībā uz iepriekš noslēgto līgumu administrēšanas un vadības procesa aspektiem, kas varētu pamatot izvirzītās prasības mērķi un Pasūtītāja vēlmi, lai pakalpojums būtu sniegts citam pakalpojuma saņēmējam. Iepirkuma ietvaros nolikuma 15.1.3.punkta prasības izpilde netiek saistīta ar pakalpojuma saņēmēju – pakalpojuma noteiktie kvalitatīvie rādītāji neatšķiras atkarībā no tā, kam pakalpojums sniegts. Turklāt, kā to iesnieguma izskatīšanas sēdē atzina arī Pasūtītājs, pieredzes apliecināšanai prasītā pakalpojuma gala saņēmējs jebkurā gadījumā ir students.
Minētā sakarā iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka izskatāmās lietas ietvaros ir būtiski, ka Iesniedzējs ir akreditēta mācību iestāde, kuras darbība neaprobežojas tikai ar izglītības pakalpojumu nodrošināšanu ārpakalpojumā citām juridiskām personām, bet kuras sniegtie izglītības pakalpojumi faktiski tiek īstenoti izglītības iestādes pamatdarbībā saviem studentiem.
Gadījumā, ja Pasūtītāja nolūks, izvirzot nolikuma 15.1.3.punkta prasību, bija pārliecināties par pretendenta pieredzi pakalpojuma sniegšanā citai personai, tad tas tieši bija jānorāda nolikumā. Šajā gadījumā no esošās nolikuma redakcijas formulējuma šāds Pasūtītāja nolūks nav konstatējams.
Papildus attiecībā uz Iesniedzēja norādīto, ka pieredzes sarakstā otram pakalpojuma saņēmējam (kas nav pats Iesniedzējs) tika nodrošināti vairāki pakalpojumi, kaut gan šo pasūtītāju Iesniedzējs iekļāva vienā pieredzes saraksta ailītē, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši nolikuma 5.pielikumam pretendentiem pieredzes sarakstā ir jānorāda iepriekš izpildītie līdzvērtīgo pakalpojumu līgumi, tādējādi, ja ar vienu un to pašu pasūtītāju Iesniedzējs bija izpildījis vairākus nolikuma 15.1.3.punkta prasībai atbilstošus pakalpojumus (līgumus), tad kā atsevišķi pakalpojumi (līgumi) tie bija jānorāda pieredzes aprakstā. No Iesniedzēja Iepirkuma 2., 4. un 5.daļā iesniegtā pieredzes apraksta nav iespējams objektīvi secināt, ka pakalpojuma saņēmējiem, kas nav pats Iesniedzējs, sniegti pakalpojumi vairāk nekā viena līguma ietvaros (aizpildīta viena aile pieredzes aprakstā).
Apkopojot lēmumā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka, ņemot vērā konkrētos apstākļus, Iesniedzēja iesniegums ir atzīstams par pamatotu un Pasūtītāja lēmums par Iepirkuma 2.daļas izbeigšanu bez rezultāta un 4. un 5.daļas rezultātiem ir atceļams.