Konkursa nolikuma 5.1.1.punktā noteikts, ka pretendentam tehniskajā piedāvājumā jāiekļauj un jāiesniedz aizpildīta tehniskā specifikācija/tehniskā piedāvājuma veidlapa (nolikuma 2.pielikums), norādot preces precīzus tehniskos datus.
Iepirkuma komisijas 2024.gada 27.marta sēdes 5.protokolā saistībā ar SIA “Intrac Latvija” piedāvājuma vērtēšanu norādīts: “Saskaņā ar Konkursa nolikuma 5.1.1.punktu Pretendentam tehniskajā piedāvājumā bija jāiesniedz aizpildīta Tehniskā specifikācija/Tehniskā piedāvājuma veidlapa (Nolikuma 2.pielikums), norādot Preces precīzus tehniskos datus. Pretendents nav iesniedzis atbilstoši aizpildītu tehnisko specifikāciju (nav aizpildīti visi Tehniskās specifikācijas punkti). Pretendenta tehniskais piedāvājums ir aizpildīts daļēji, nav aizpildīti:
1) 1.1. Turbo dīzelis ar tiešo degvielas iesmidzināšanu un šķidruma dzesēšanas sistēmu;
2) 2.3. C tipa zemas intensitātes mirgojoši dzeltenas krāsas bākuguns atbilstoši AMC1 ADR.OPS.B.080 (a) un CS ADR-DSN.U.930, Regula (ES) 139/2014 (Flashing yellow type C lowintensity obstacle lights, as per AMC1 ADR.OPS.B.080 (a) and CS ADR-DSN.U.930 (d), ref. Regulation (EU) 139/2014) (Pieejams apliecinošs dokuments par bākuguni iesniegto dokumentu pielikumā);
3) 9.2. Sniega lāpsta (U tipa) (Pieejams apliecinošs dokuments par sniega lāpstu iesniegto dokumentu pielikumā);
4) 11. Garantija: ne mazāk kā 24 mēneši (garantijas termiņš 24 mēneši aprakstīts garantijas noteikumos);
5) 12. Tehniskās apkopes garantijas periodā iekļautas iekārtas cenā (plānotais nobraukums vienā gadā 1200 motorstundas),
6) 13. Mobilā izbraukuma darbnīca. Norādīt kontaktus, norādīt vienas darba stundas izcenojumu. (Pieejams apliecinošs dokuments par Mobilo darbnīcu iesniegto dokumentu pielikumā);
7) 14. Traktoru vadītāju apmācība: Pasūtītāja teritorijā ar atbilstoša sertifikāta piešķiršanu (Finanšu piedāvājumā norādīta cena par Traktoru vadītāju apmācību)
8) 15. Mehāniķu apmācība: Pasūtītāja teritorijā ar atbilstoša sertifikāta piešķiršanu
(Finanšu piedāvājumā norādīta cena par Mehāniķu apmācību);
9) 16. Piegādes termiņš: (līdz 9 mēnešiem);
10) 17. Pretendents sedz visus likumos un citos normatīvajos aktos noteiktos nodokļus, nodevas un izmaksas, kas saistītas ar traktora piegādi, reģistrāciju VTUA pasūtītāja īpašumā, sagatavošanu ekspluatācijai, visa uzstādītā aprīkojuma lietošanas un tā uzstādīšanas izmaksas;
11) 18. Informācija par Preci: Izcelsmes valsts**, Preces loģistikas maršruts (līdz Latvijai), valstis***.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 5.1.3.punktu Pretendentam tehniskajā piedāvājumā bija jāiesniedz apliecinājums par garantijas termiņa nodrošināšanu un bezmaksas garantijas remonta un apkopju nodrošināšanu garantijas termiņa laikā. Pretendents nav iesniedzis apliecinājumu par garantijas termiņa nodrošināšanu un bezmaksas garantijas remonta un apkopju nodrošināšanu garantijas termiņa laikā.”
Iesniegumu izskatīšanas komisija no iesniedzēja un Starptautiskā lidosta “Rīga” rakstveida un mutvārdu viedokļiem secina, ka izskatāmajā lietā nepastāv strīds par to, ka iepriekš iepirkuma komisijas 2024.gada 27.marta sēdes protokolā minētās iesniedzēja tehniskā piedāvājuma pozīcijas nebija aizpildītas. Iesniegumu izskatīšanas komisija no tehniskās specifikācijas arī secina, ka tehniskajā piedāvājumā, tajā skaitā iesniedzēja neaizpildītajās pozīcijās, pretendentiem bija jānorāda konkrēti piedāvājuma rādītāji, nevis vienkārši mehāniski jāpārraksta tehniskās specifikācijas prasība vai tikai jāapstiprina atbilstība prasībai, turklāt par tehniskā piedāvājuma 16.pozīcijā norādāmo piegādes termiņu tika paredzēts piešķirt punktus saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma vērtēšanā. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Starptautiskā lidosta “Rīga”, Konkursa ietvaros nepieprasot papildu informāciju no iesniedzēja, rīkojās atbilstoši Likuma 47.panta devītajai daļai. Proti, konkrētajā gadījumā, pieprasot papildu informāciju, faktiski tiktu iesniegta informācija, kas netika norādīta un neizriet no sākotnēji iesniegtā piedāvājuma, tādējādi piedāvājums pēc būtības tiktu grozīts, kas, ņemot vērā vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes principu, nav pieļaujams. Minētais izriet arī no Senāta prakses: “Vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma princips, kā arī pienākums nodrošināt pārskatāmību nepieļauj nekādas sarunas starp līgumslēdzēju iestādi un kādu no pretendentiem publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras laikā, kas nozīmē, ka principā piedāvājums pēc tā iesniegšanas vairs nevar tikt grozīts ne pēc līgumslēdzējas iestādes, ne pēc pretendenta ierosmes. No tā izriet, ka līgumslēdzēja iestāde, ja tā piedāvājumu uzskata par neprecīzu vai neatbilstošu specifikācijās ietvertajām tehniskajām prasībām, nevar prasīt paskaidrojumus no pretendenta (Eiropas Savienības Tiesas 2016.gada 7.aprīļa sprieduma lietā “Partner Apelski Dariusz”, C 324/14, EU:C:2016:214, 62.punkts un tajā minētā judikatūra). Taču ar piedāvājumu saistītie dati vietām var tikt laboti vai papildināti, citastarp tāpēc, ka tie vienkārši acīmredzami ir jāprecizē vai lai novērstu acīmredzamas pārrakstīšanās kļūdas. Šim nolūkam līgumslēdzējai iestādei ir jānodrošina, lai piedāvājuma precizēšanas lūgums neizraisītu situāciju, ka attiecīgais pretendents faktiski iesniedz jaunu piedāvājumu (minētā sprieduma 63. un 64.punkts un tajā minētā judikatūra). Tātad neprecīzas informācijas precizēšana nepieciešamības gadījumā ir akceptējama, ja tā nenoved pie piedāvājuma grozīšanas” (sk., piem., Senāta 2012.gada 6.februāra lēmuma par pagaidu aizsardzību lietā Nr.SKA-267/2012 9.punktu un 2010.gada
16.jūlija sprieduma lietā Nr.SKA-296/2010 12.punktu).
Ņemot vērā, ka Starptautiskā lidosta “Rīga” pamatoti atzinusi iesniedzēja tehnisko piedāvājumu par neatbilstošu 5.1.1.punktam, jo tajā nebija aizpildītas visas pozīcijas, un tādējādi pamatoti izslēgusi iesniedzēju no turpmākās dalības Konkursā, iesniegumu izskatīšanas komisija izskatāmās lietas ietvaros nevērtēs, vai Starptautiskā lidosta “Rīga” pamatoti atzinusi iesniedzēja piedāvājumu par neatbilstošu 5.1.3.punkta prasībai. Šāds iesniegumu izskatīšanas komisijas vērtējums nemainītu un neskartu Starptautiskās lidostas “Rīga” pieņemtā lēmuma par iesniedzēja izslēgšanu pamatotību. Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniedzēja iesniegums ir atzīstams par nepamatotu.