Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka gan SIA “Tots”, gan SIA “Silvanus New” ir izslēgti no turpmākās dalības Konkursa 1. un 3.daļā, balstoties uz Likuma 48.panta otrās daļas 7.punktu, jo ir secināts, ka abu iesniedzēju piedāvājumi nav sagatavoti neatkarīgi jeb pasūtītāja rīcībā ir norādes, kas var liecināt par tādas vienošanās esību, kas vērsta uz konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu konkrētajā iepirkuma procedūrā. Proti, Likuma 48.panta otrās daļas 7.punktā minētās norādes uz vienošanos vienošanās esību, kas vērsta uz konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu konkrētajā iepirkuma procedūrā, ir izpaudusies kā piedāvājumu saskaņota sagatavošana. Iesniegumu izskatīšanas komisijai izskatāmajā lietā, ņemot vērā arī iesniedzēju izteiktos iebildumus un argumentus, nav objektīva pamata, lai apšaubītu minēto secinājumu. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā par to, ka piedāvājumi nav neatkarīgi sagatavoti, liecina, piemēram, AS “Sadales tīkls” un Konkurences padomes konstatētais, ka piedāvājumus parakstījusi viena un tā pati persona, kā arī piedāvājumi iesniegti Elektronisko iepirkumu sistēmā no vienas un tās pašas IP adreses. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkrētā izslēgšanas noteikuma piemērošanas kontekstā nav izšķirošanas nozīmes tam, vai piedāvājumus, kas nav sagatavoti neatkarīgi, ir iesnieguši pretendenti, kas ir vai nav uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku. Proti, neatkarīgi no uzņēmumu saistības savstarpēji konkurējošie piedāvājumi ir jāizstrādā un jāiesniedz neatkarīgi, pretēja darbība jeb saskaņotu piedāvājumu iesniegšana ir uzskatāma par darbību, kas vērsta uz konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu. Turklāt šādai darbībai kā tādai nav nepieciešamas sekas, proti, nav jākonstatē, vai konkrētajā gadījumā savstarpēji saskaņotu piedāvājumu iesniegšana ir radījusi faktiskās sekas un ietekmējusi Konkursa rezultātus, ir pietiekami konstatēt norādes, kas ir vērstas uz konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu konkrētajā iepirkuma procedūrā.
Iepriekš minēto apstiprina arī judikatūras atziņas, tai skaitā Senāta 2023.gada 22.decembra spriedumā lietā Nr. SKA-247/2023 izdarītie secinājumi (secinājumi šajā lietā izteikti saistībā ar iepriekšējo likuma regulējumu, kurā nebija ietverts konkrētais izslēgšanas
iemesls, bet šie secinājumi ir attiecināmi arī uz izskatāmo lietu, jo atbilstoši spēkā esošajam regulējumam konkrētais izslēgšanas noteikums tiesību normās jau ir ietverts). Kā minētajā spriedumā norāda Senāts, vienlīdzīgas attieksmes princips un ar to nesaraujami saistītais godīgas konkurences nodrošināšanas mērķis liedz iepirkuma procedūrā paturēt tādus piedāvājumus, kas nav sagatavoti neatkarīgi. Tas, ka valsts normatīvajā aktā nav paredzēts šāds pretendenta (tā piedāvājuma) izslēgšanas iemesls, neatceļ pasūtītāja pienākumu pārbaudīt tā rīcībā nonākušo informāciju un izvērtēt, vai ir pamats uzskatīt, ka iesniegtie piedāvājumi nav sagatavoti neatkarīgi. Tas, ka likumā nav paredzēts šāds izslēgšanas iemesls, attiecīgi nav arī šķērslis pasūtītājam izslēgt no dalības konkursā tādu piedāvājumu, par kuru secināts, ka tas nav sagatavots neatkarīgi. Senāts arī norādīja, ka tas, ka nav pieļaujams akceptēt tādus saistīto personu piedāvājumus, kas nav sagatavoti neatkarīgi, izriet tieši no vienlīdzīgas attieksmes principa.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ar saskaņotu piedāvājumu iesniegšanu abi iesniedzēji ir ieguvuši priekšrocības attiecībā pret citiem pretendentiem, kas piedāvājumus ir sagatavojuši neatkarīgi un nav informēti par citu piedāvājumu nosacījumiem, tai skaitā piedāvāto līgumcenu. Savstarpēji saskaņota piedāvājumu iesniegšana pati par sevi ir vērsta uz konkurences ierobežošanu un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu, ņemot vērā, ka šādiem pretendentiem tādējādi pastāv iespēja iesniegt vairāk kā vienu piedāvājumu, kas ir savstarpēji konkurējoši, un norādīt arī atšķirīgas cenas vai citus piedāvājuma noteikumus.
Iesniegumu izskatīšanas komisija nesaskata AS “Sadales tīkls” pieļautus Likuma
49.panta pirmās, otrās un trešās daļas pārkāpumus, nepieprasot SIA “Tots” un SIA “Silvanus New” pierādījumus vai skaidrojumus uzticamības atjaunošanai, jo Konkursa ietvaros ir konstatēts iesniedzēju savstarpēji saskaņotu piedāvājumu iesniegšanas fakts, ko ir atzinusi arī Konkurences padome (atbilstoši Likuma 48.panta septītās daļas 2.punktam), tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā pēc būtības uzticamības atjaunošana šajā gadījumā nav iespējama. Vienīgais, kādu skaidrojumu AS “Sadales tīkls” būtu varējis jautāt un dot iespēju izteikties, ir tikai saistībā ar konstatētajiem faktiem, kas norāda uz pazīmēm, ka piedāvājumi nav sagatavoti neatkarīgi, taču iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā minētais skaidrojums (ja tāds tiktu pieprasīts) nekādā veidā nevarētu ietekmēt iepriekš konstatētos faktus un līdz ar to pieņemto lēmumu. Arī no apstrīdēšanas iesniegumos ietvertajiem faktiem nav konstatējams, ka iesniedzēji pēc būtības apstrīdētu AS “Sadales tīkls” norādītos apstākļus un faktu, ka piedāvājumi nav sagatavoti neatkarīgi.
Attiecībā uz SIA “Silvanus New” pārstāvja iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīto iebildumu, ka iesniedzējs nav saņēmis Konkurences padomes viedokli, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tas nav pamatots, jo iesniedzējs nav lūdzis šī viedokļa izsniegšanu ne AS “Sadales tīkls” (atbilstoši AS “Sadales tīkls” iesniegumu izskatīšanas sēdē norādītajam), ne IUB. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pašam iesniedzējam ir jāizmanto savas tiesības iepazīties ar lietas materiāliem, savukārt likums nosaka, kārtību, kā pretendentiem tiek paziņoti iepirkuma procedūras rezultāti, tai skaitā norādot pasūtītāja lēmuma pamatojumu. Iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka AS “Sadales tīkls” nebūtu informējusi iesniedzēju par Konkursa rezultātiem atbilstoši likumā noteiktajām prasībām.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka SIA “Tots” iesniegums un SIA “Silvanus New” iesniegums šajā daļā ir atzīstams par nepamatotu.