Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzējs ir apliecinājis savu iepazīšanos ar tehniskajā specifikācijā izvirzītajām prasībām un to izpildi arī citviet savā piedāvājumā, proti, gan pieteikumā dalībai Konkursam (nolikuma 2.pielikums), kur cita starpā norādīts, ka Iesniedzējs ir iepazinies ar Konkursa nolikuma prasībām (2.punkts) un apņemas veikt pakalpojumu saskaņā ar Konkursa tehnisko specifikāciju un līguma projektu (4.punkts), gan arī finanšu piedāvājumā (nolikuma 9.pielikums), kur ievaddaļā pretendents apliecina, ka ir iepazinies ar Konkursa nolikumu un piedāvā veikt nolikumā un tehniskajā specifikācijā paredzēto pakalpojumu par zemāk norādīto līgumcenu. Tādējādi nav pamata uzskatīt, ka Iesniedzēja piedāvājums nesaturētu Konkursa nolikuma 4.2.1.punktā prasīto apliecinājumu. Faktam, ka šāds apliecinājums nav atrodams jeb pievienots tieši Iesniedzēja tehniskajam piedāvājumam, konkrētajā gadījumā nav nekādas izšķirošas nozīmes.
Attiecībā uz Konkursa nolikuma 4.2.2.punkta prasību, kas paredz iesniegt pretendenta apliecinājumu par to, ka tā rīcībā ir visi nepieciešamie tehniskie līdzekļi un materiāli apmācību kvalitatīvai vadīšanai un nodrošināšanai, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai arī šo apliecinājumu prasīts iesniegt tehniskajā piedāvājumā, tomēr pēc būtības tas attiecas uz pretendenta tehnisko un profesionālo spēju apliecināšanu, t.i., kvalifikācijas atbilstības pārbaudi. To apliecina arī Konkursa nolikuma 3.3.1.punktā izvirzītā pretendenta atlases prasība, kas noteic, ka pretendenta rīcībā jābūt speciālistiem, tehniskajiem līdzekļiem un materiāliem, kas nepieciešami kvalitatīvai un sekmīgai pakalpojuma izpildei saskaņā ar tehnisko specifikāciju (1.pielikums).
Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestā daļa noteic, ja pasūtītājs konstatē, ka pieteikumā vai piedāvājumā ietvertā vai kandidāta vai pretendenta iesniegtā informācija vai dokuments ir neskaidrs vai nepilnīgs, tas pieprasa, lai kandidāts vai pretendents, vai kompetenta institūcija izskaidro vai papildina minēto informāciju vai dokumentu vai iesniedz trūkstošo dokumentu, nodrošinot vienlīdzīgu attieksmi pret visiem kandidātiem un pretendentiem. Termiņu nepieciešamās informācijas vai dokumenta iesniegšanai pasūtītājs nosaka samērīgi ar laiku, kas nepieciešams šādas informācijas vai dokumenta sagatavošanai un iesniegšanai.
Lai gan minētā norma tieši neattiecas uz Publisko iepirkumu likuma 10.panta pirmās daļas kārtībā veiktu iepirkumu (Konkursu), tomēr, kā iziet no Konkursa nolikuma 7.2.4.punkta, iepirkuma komisija ir paredzējusi vērtēt piedāvājumus saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma regulējumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestā daļa paredz pasūtītāja tiesības pieprasīt ne tikai lūgt izskaidrot vai papildināt kandidāta vai pretendenta jau iesniegto informāciju, bet arī iesniegt trūkstošo dokumentu, vienlaikus nodrošinot vienlīdzīgu attieksmi pret visiem kandidātiem un pretendentiem. Kā vairākkārt atzīts judikatūrā, šādos gadījumos ir būtiski nošķirt, vai pretendents papildina (precizē) piedāvājumā norādīto informāciju vai iesniedz pilnīgi jaunu informāciju, kas pēc būtības groza (maina) iesniegto piedāvājumu (sk., piemēram, Senāta 2016.gada 10.novembra spriedumu lietā Nr. SKA-714/2016, 2018.gada 31.oktobra spriedumu lietā Nr. SKA-1006/2018, 2021.gada 18.jūnija spriedumu lietā Nr. SKA-176/2021). Konkrētajā gadījumā vērā ņemams, ka Iesniedzējs savā piedāvājumā ir iesniedzis dokumentus, apliecinot atbilstību citām, konkrēti izvirzītajām prasībām pretendenta tehniskajām un profesionālajām spējām (nolikuma 3.3.2. un 3.3.3.punkts), kā arī tas, ka Pasūtītājs nemaz nav noteicis, kādiem un kādā apjomā pretendenta rīcībā jābūt tehniskajiem līdzekļiem un materiāliem, kas nepieciešami kvalitatīvai un sekmīgai pakalpojuma izpildei saskaņā ar tehnisko specifikāciju. Tāpat Iesniedzēja piedāvājumā norādītā pieredze un piedāvātie speciālisti, t.sk. kontekstā ar piedāvājumā citviet norādīto informāciju kopumā, faktiski jau liecina par Iesniedzēja kapacitāti jeb materiāltehniskajiem resursiem, piesakoties dalībai Konkursā un apņemoties izpildīt iepirkuma līgumu nepieciešamajā apjomā un kvalitātē. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītāja iepirkuma komisijai, pieprasot Iesniedzējam iesniegt attiecīgo trūkstošo apliecinājumu, kam pēc būtības ir vispārīgs raksturs un formāla nozīme vērtēšanā, Iesniedzēja piedāvājuma grozīšana netiktu pieļauta.
Apkopojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir pamatots un attiecīgi Pasūtītāja lēmums par Konkursa rezultātiem ir atceļams.
Papildus attiecībā uz Pasūtītāja paskaidrojumos minēto, ka pēc Konkursa izbeigšanas bez rezultāta Pasūtītājs mainīja iepirkuma nosacījumus un 2024.gada 27.septembrī IUB tīmekļvietnē atkārtoti izsludināja 2.pielikuma iepirkumu “Autovadītāju apmācības kursi projektā “PROTI un DARI 2.0””, ar id. Nr.BNP 2024/93, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka būtisku izmaiņu veikšana iepirkuma procedūras dokumentos var būt objektīvs pamats iepirkuma procedūras pārtraukšanai.
Vienlaikus, lai arī Iesniedzējs nav apstrīdējis Pasūtītāja atkārtoti rīkoto 2.pielikuma iepirkumu “Autovadītāju apmācības kursi projektā “PROTI un DARI 2.0””, ar id. Nr.BNP 2024/93, un iesniegumu izskatīšanas komisija attiecībā uz to nevar lemt izskatāmās lietas ietvaros, iesniegumu izskatīšanas komisija vērš Pasūtītāja uzmanību, ka, kamēr tiesiski nav noslēdzies sākotnēji rīkotais iepirkums jeb Konkurss, tostarp pagājis Konkursa rezultātu apstrīdēšanas termiņš, iepirkuma līguma slēgšana atkārtoti rīkotajā iepirkumā par to pašu iepirkuma priekšmetu nav pieļaujama.