No Pasūtītāja paskaidrojumiem izriet, ka tas uzskata, ka konkrētajā situācijā tehniskās specifikācijas prasības konkurenci neierobežo, jo pastāv vairāki pretendenti, kuri sadarbojas ar dažādiem ražotājiem un var nodrošināt Pasūtītājam nepieciešamo risinājumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija Pasūtītāja viedoklim nepiekrīt. Iepazīstoties ar Iesniedzēja iesniegumā un Iesniedzēja piesaistītā eksperta viedoklī norādīto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka tirgū pastāv vairāki ražotāji, kas spēj piedāvāt Konkursa iepirkuma priekšmetā iekļauto tehniku, proti, Iesniedzēja piesaistītais eksperts norāda, ka apraides video kameru jomā ir divi līderi – Sony un Grass Valley, kuri dala šo segmentu aptuveni uz pusēm. Analoģiski ir video pulšu gadījumā, kur Sony un Grass Valley sadala tirgu praktiski uz pusēm. Video komutaroru jomā analoģiskus risinājumus spēj piedāvāt vairāki ražotāji kā Imagine, Lawo, Evertz, Grass Valley, Ross, Riedel. Signāla apstrādes jomā ir vēl vairāk kvalitatīvu ražotāju kā EVS/Axon, Imagine, Grass Valley, Ross, Lawo, Riedel, AJA.Grafisko sistēmu jomā vadošie ražotāji ir VizRT, Chyron un Ross Video. Jebkurš no šiem ražotājiem spēj nodrošināt Latvijas Televīzijas nospraustos mērķus, ja vien prasību formulējums nav unikāls kādam konkrētam ražotājam. Šajā gadījumā Latvijas Televīzijas prasību formulējums Tehniskajās specifikācijās ir unikāls un ir vērsts uz vienu konkrētu ražotāju.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka apstāklis, ka tehniskās specifikācijas prasībām atbilst tikai konkrētu ražotāju tehnika, ierobežo konkurenci, jo tādējādi tiek izslēgta konkurence starp ražotājiem, kas attiecīgi samazina konkurenci par cenu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Senāta secinājumiem, ka, ja ir pārsūdzēta nolikuma norma, argumentējot, ka tajā izvirzītās prasības ir nepamatotas un nesamērīgi ierobežo konkurenci, tieši pasūtītājam jāspēj racionāli pamatot, kā konkrētā prasība ir saistīta ar iepirkuma līguma kvalitatīvu izpildi, proti, kāpēc tā nepieciešama (Skat. Senāta 2020.gada 25.februāra lēmuma lietā Nr.SKA-948/2020 7.punktu).
Attiecībā uz tehniskās specifikācijas prasībām videokamerām iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs vēlas iegādāties ražotāja Sony TV kameras, jo tas vēlas nodrošināt savietojamību ar tā rīcībā esošajiem Sony vadības paneļiem un TV kameru aksesuāriem. Pasūtītāja ieskatā nav cita veida, kā nodrošināt darbības nepārtrauktību un kvalitāti, vienlaikus ievērojami nepalielinot izmaksas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Pasūtītāja paskaidrojumiem nekonstatē pietiekošu un viennozīmīgu pamatojumu tam, ka konkrētajā situācijā ir saimnieciski pamatoti pirkt tieši konkrētā ražotāja TV kameras, Pasūtītājs nav sniedzis nekādus konkrētus aprēķinus, kas pamatotu to, ka konkurences ierobežojums ir attaisnojums ar finansiāliem un saimnieciskiem apsvērumiem.
Iesniedzējs savā iesniegumā ir norādījis iebildumus, ka, ņemot vērā paredzamo iepirkuma priekšmeta apjomu, prasība nav samērīga ne tehniski, ne finansiāli, jo Pasūtītāja rīcībā ir 7 vai 8 lietoti Sony RCP 3500 vadības paneļi par kopējo summu ~ EUR 35 000 – EUR 40 000, savukārt kopēja videokameru, kuras Pasūtītājs plāno iegādāties, cena sastāda ~ EUR 2 000 000. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājs par šiem Iesniedzēja iebildumiem izvērstu viedokli nav sniedzis un tos nav atspēkojis. Pasūtītājs nav sniedzis detalizētu informāciju par to, cik daudz ražotāja Sony vadības paneļi un cita infrastruktūras tehnika, ar kuru ir nepieciešams nodrošināt savietojamību, ir tā rīcībā.
Judikatūrā norādīts, ka, ja vien pasūtītājs spēj pamatot, ka tā tehniskajā specifikācijā noteiktais iepirkuma priekšmets (tam izvirzītās prasības) ir objektīvi izskaidrojams ar saprātīgu vajadzību un nav norāžu, kas liktu domāt, ka prasības izvirzītas ar mērķi nepamatoti ierobežot konkurenci, ar to vispārīgi ir pietiekami, lai atzītu konkrētās prasības pamatotību. Diktēšana pasūtītājam, kādas prasības tam būtu jāizvirza iepirkuma priekšmetam (proti, kas tieši jāiepērk), nav pieļaujama, jo faktiski nozīmētu iejaukšanos pasūtītāja izvēles brīvībā un neatbilstu publisko iepirkumu procedūras pamatprincipiem. Ja nav saskatāms mērķis nepamatoti ierobežot konkurenci, ārpus pretendentu un tiesas kompetences ir vērtējums par to, ka tehniskajā specifikācijā izvirzītās iepirkuma priekšmeta prasības iespējams noteikt citas (Senāta Administratīvo lietu departamenta 2015.gada 15.septembra lēmuma lietā Nr.SKA-1315/2015, 10.punkts, 2017.gada 7.jūlija sprieduma lietā Nr. SKA-228/2017 9.punkts un 2024.gada 28.marta sprieduma lietā Nr.SKA142/2024 6.punkts).
Tomēr, izskatot iesniegumu, iesniegumu izskatīšanas komisijai ir nepieciešams pārliecināties par to, ka apstrīdētās prasības ir pamatotas ar objektīvi pastāvošām Pasūtītāja vajadzībām un ka tās nav nejaušas vai ka to mērķis nav konkurences ierobežošana. Konkrētajā gadījumā detalizētāku informāciju par to, kādēļ Pasūtītājam PTS varētu būt objektīvi nepieciešamas tieši Sony kameras (un informāciju par Pasūtītāja esošo infrastruktūru vispār) iesniegumu izskatīšanas komisija faktiski ir saņēmusi tieši no Iesniedzēja. Savukārt Pasūtītājs savā paskaidrojumā šajā daļā ir aprobežojies ar vispārīgām frāzēm par „esošo infrastruktūru”, „pieejamajiem kameru aksesuāriem”, „vienotu TV sistēmas vadību un pārvaldību” u.tml.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka situācija, kurā Pasūtītāja definētajām tehniskās specifikācijas prasībām atbilst tikai konkrētu ražotāju konkrēti produkti, publisko iepirkumu kontekstā nav uzskatāma par normālu, tādēļ īpaša nozīme ir Pasūtītāja argumentiem par to, kādēļ tā vajadzībām ir nepieciešamas tieši šādas prasības. Lai gan nav izslēdzams, ka Pasūtītājam, piemēram, tā esošās infrastruktūras vai īpašu un specifisku vajadzību dēļ, varētu būt objektīvi nepieciešamas tieši konkrētās iekārtas, tomēr šādā gadījumā Pasūtītājam ir jāspēj to pārliecinoši pamatot.
Attiecībā uz Pasūtītāja paskaidrojumos norādīto atsauci uz Igaunijas Nacionālās raidorganizācijas rīkotā studijas kameru sistēmu iepirkuma tehnisko specifikāciju, kurā cita starpā iekļautas prasības, kas paredz, ka piedāvātajām kamerām un to vadības rīkiem ir jābūt savietojamiem ar pasūtītāja rīcībā esošajiem SONY RCP 3500 vadības paneļiem, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka minētā iepirkuma priekšmets ir studijas kameru sistēmu iegāde, nevis PTS iegāde. Iesniegumu izskatīšanas komisija var piekrist, ka atsevišķās situācijās, kur, piemēram, TV studija tiek paplašināta ar papildu videokamerām, prasība par savietojamību ar konkrēta ražotāja vadības paneļiem varētu būtu pamatota, taču Konkursa iepirkuma priekšmets paredz jaunu PTS iegādi, nevis tikai papildu video kameru iegādi. Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā konkrētajā situācijā nav pamata atsaukties uz Igaunijas Nacionālās raidorganizācijas rīkotā iepirkuma tehnisko specifikāciju.
Attiecībā uz tehniskās specifikācijas prasībām video pultīm un komutatoriem iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka atbilstoši Pasūtītāja paskaidrojumam Pasūtītājs vēlas iegādāties ražotāja Ross Video tehniku, jo tam ir būtisks minēto sistēmu fiziskais izmērs. Tomēr iesniegumu izskatīšanas ieskatā Pasūtītājs nav sniedzis pietiekamu pamatojumu, kas apstiprinātu, ka iepirkuma mērķa sasniegšanai tehnikas izmērs ir būtisks vai ka tikai ražotājs Ross Video spēj nodrošināt tāda izmēra tehniku, kas atbilst Pasūtītāja vajadzībām. Turklāt Pasūtītājs tehniskajā specifikācijā nemaz nav noteicis prasības tehnikas izmēram.
Tāpat arī attiecībā uz tehniskās specifikācijas prasībām grafiskajai sistēmai Pasūtītājs nav sniedzis pamatojumu, kādēļ tam ir būtiski iegādāties tieši ražotāja Ross Video grafisko sistēmu.
Apkopojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tās ieskatā Pasūtītāja pamatojums, kādēļ ir nepieciešams iegādāties konkrēto ražotāju tehniku, ir pārāk vispārīgs un tas neattaisno būtisko konkurences ierobežojumu, kas tiek radīts izslēdzot konkurenci starp tehnikas ražotājiem, attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka apstrīdētās tehniskās specifikācijas prasības nav pamatotas un tās ir atceļamas. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots.