Iesniegumā ietverti Iesniedzēja uzskati par to, ka Nolikuma 4.1.8.punkts nesamērīgi ierobežo konkurenci un rada favorītisma risku. Iesniedzējs vērsa uzmanību, ka atbilstoši IUB un Augstākās tiesas atziņām prasību samērīgums ar iepirkuma priekšmetu nav vienīgais apsvērums un Pasūtītājam jebkurā gadījumā ir nepieciešams vērtēt, vai prasības ir objektīvi pamatotas, respektīvi, kādu ietekmi tās atstāj uz brīvu konkurenci.
Saskaņā ar Pasūtītāja paskaidrojumos norādīto Nolikuma 4.1.8.punkta prasība ir noteikta atbilstoši samērīguma principam. Pasūtītājs Nolikuma 4.1.8.punkta prasībā nav noteicis augstākas kvalifikācijas (tostarp pieredzes) prasības, nekā tas faktiski nepieciešams, ņemot vērā iepirkuma priekšmeta specifiku un apjomu. Nolikuma 4.1.8.punkta prasība un to raksturojošie kritēriji ir tieši pamatoti ar iepirkuma priekšmetu, noteikti atbilstoši normatīvajiem aktiem un Ekonomikas ministrijas vadlīnijām un priekšlikumiem, nodrošinot piegādātāju brīvu konkurenci, kā arī vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret tiem. Pasūtītājs noraidīja Iesniedzēja pieņēmumus par to, ka Konkurss ir veidots par labu kādam konkrētam piegādātājam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka judikatūrā atzīts, ka, vērtējot, vai konkrētā strīdus situācijā ir ievērots samērīguma princips, izšķiroša nozīme ir tieši tam, vai netiek pārsniegts tas, kas saprātīgi nepieciešams, lai sasniegtu attiecīgajā situācijā panākamo mērķi. Tādējādi ir jāpārbauda, vai [..] ietvertās kvalifikācijas prasības ir objektīvi nepieciešamas līguma izpildei, proti, samērīgas ar konkrētā iepirkuma priekšmetu un tā apjomu (Senāta 2023.gada 20.aprīļa lēmums lietā Nr.SKA-593/2023). Ja ir pārsūdzēta nolikuma norma, argumentējot, ka tajā izvirzītās prasības ir nepamatotas un nesamērīgi ierobežo konkurenci, tieši pasūtītājam jāspēj racionāli pamatot, kā konkrētā prasība ir saistīta ar iepirkuma līguma kvalitatīvu izpildi, proti, kāpēc tā nepieciešama (Senāta 2020.gada 25.februāra lēmums lietā Nr. SKA-948/2020).
Iepazīstoties ar Pasūtītāja norādīto skaidrojumu un apsvērumiem, iesniegumu izskatīšanas komisijas vērtējumā Pasūtītājs ir spējis loģiski izskaidrot, kādēļ kandidātiem nepieciešama Nolikuma 4.1.8.punktā prasītā pieredze, un tā ir noteikta samērīgi iepirkuma priekšmetam, tā apjomam. Pasūtītājs arī pamatoti ir norādījis uz riskiem, kas var iestāties gadījumā, ja līgums tiek izpildīts nekvalitatīvi vai neatbilstoši. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata lemt par Nolikuma 4.1.8.punkta prasības atcelšanu vai nepieciešamību to mainīt.
Iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt, ka Nolikuma 4.1.8.punktā prasītā pieredze ir noteikta detalizēti un sašaurina to kandidātu loku, kas varētu piedalīties Konkursā. Tomēr, kā jau minēts iepriekš lēmumā, jebkuras prasības iepirkumā kaut kādā mērā sašaurina to personu loku, kuras varētu piedalīties iepirkumā, taču nepieļaujami ir nevis jebkuri, bet vienīgi nepamatoti konkurences ierobežojumi. Pat ja iepirkuma prasībām atbilst mazs uzņēmumu loks, tas pats par sevi nenozīmē, ka prasības nepamatoti ierobežo konkurenci un ir prettiesiskas. Būtiski, vai prasības ir objektīvi pamatotas un nav diskriminējošas (Senāta 2022.gada 9.augusta lēmums lietā Nr. SKA-949/2022, Senāta 2023.gada 20.aprīļa lēmums lietā Nr.SKA-593/2023). Izskatāmajā lietā Pasūtītājs ir objektīvi pamatojis Nolikuma 4.1.8.punktā prasīto pieredzi, un iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka strīdus prasības būtu diskriminējošas, kā arī nesaskata norādes, kas varētu liecināt par favorītismu.