Publisko iepirkumu likuma 50.panta pirmā daļa paredz, ka pasūtītājs ir tiesīgs pieprasīt, lai pretendents iesniedz vai iemaksā piedāvājuma nodrošinājumu un saistību izpildes nodrošinājumu; pasūtītājs iepirkuma procedūras dokumentos noteic piedāvājuma nodrošinājuma un saistību izpildes nodrošinājuma veidus, apmēru un termiņu, kā arī iesniegšanas un izsniegšanas, iemaksāšanas un izmaksāšanas noteikumus.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka līguma (saistību) izpildes nodrošinājuma mērķis ir mazināt pasūtītājam pastāvošo līguma neizpildes risku un tas nodrošina pasūtītājam iespēju saņemt kompensāciju (garantijas summu) gadījumos, kad piegādātājs nepilda saistības, kas noteiktas iepirkuma līgumā. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likums neregulē apmēru, kādā pasūtītājs ir tiesīgs noteikt saistību izpildes nodrošinājumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka saistību nodrošinājuma apmēru pasūtītājs nosaka, ņemot vērā plānoto iepirkuma apjomu un līguma priekšmeta specifiku un izvērtējot iespējamos riskus, ja iestāsies saistību izpildes nodrošinājuma izmaksas vai ieturējuma gadījumi. Konkrētajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītājs, nosakot saistību izpildes nodrošinājuma apmēru, nebūtu rīkojies atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 50.panta pirmajā daļā noteiktajam un nebūtu izvērtējis iepirkuma priekšmeta specifiku un iespējamos ar līguma neizpildi saistītos riskus.
Minētā sakarā iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Senāta 2013.gada 14.janvāra lēmumā lietā Nr. SKA-134/2013 atzīto, ka no Publisko iepirkumu likuma viedokļa nozīme ir vienīgi tam, vai pasūtītāja izvirzītās prasības ir vienlīdzīgas pret visiem pretendentiem un nav diskriminējošas. Pasūtītāja izvirzīto prasību ekonomisko lietderību un adekvātumu, ciktāl tas nediskriminē pretendentu vai nekropļo konkurenci, novērtē tieši pretendents, kurš izvēlas piedalīties iepirkumā vai arī nē un par kādu cenu. Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka iesniedzēja norādītie iebildumi par prasības samērīgumu jeb finanšu resursu pieejamības apmēru, kā arī par citiem izdevumiem ir ekonomiska rakstura iebildumi. Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka izdevumi par finanšu resursu pieejamības apliecināšanu vienlīdz rodas katram ieinteresētajam piegādātājam, turklāt ne tikai attiecībā uz šo dokumentu sagatavošanu, bet arī piedāvājuma nodrošinājuma un piedāvājuma sagatavošanai kā tādai, kas ir gan finanšu resursu, gan laika patēriņš, līdz ar to tieši ieinteresētajam piegādātājam pašam ir jāizvērtē savas iespējas, izvēloties piedalīties vai nē attiecīgajā iepirkumā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija papildus norāda, ka IUB tīmekļvietnē ietvertajās Finanšu nozares asociācijas Kredītiestāžu sniegto garantiju, izziņu un apliecinājumu izmantošana iepirkumos vadlīnijās attiecībā uz līguma izpildes garantiju ir norādīts: “Pasūtītājs – garantijas saņēmējs –, pieprasot šādas garantijas izdošanu, var noteikt garantijas summu pēc saviem ieskatiem, ņemot vērā attiecīgā iepirkuma līguma summu, līguma priekšmetu un citus apstākļus. Tomēr parasti Līguma izpildes garantijas summa ir vienāda ar 10% no iepirkuma līguma summas.”
Ievērojot minēto un to, ka Konkursā paredzamā līgumcena ir noteikta EUR 28 838 400 apmērā uz abām iepirkuma daļām ( lotē “Cēsis” EUR 13 116 540 un lotē “Sigulda, Limbaži” EUR 15 721 860), iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka nolikuma 31.1.punktā noteiktais saistību izpildes nodrošinājuma apmērs ir atzīstams par samērīgu, tai skaitā tas ir noteikts mazāk kā 10% no iepirkuma līguma summas, kā paredz minētās vadlīnijas.
Attiecībā uz iesniedzēja argumentu, ka Pasūtītājs ir noteicis nesamērīgi īsu līguma saistību izpildes nodrošinājuma iesniegšanas termiņu, iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot nolikuma 31.1.punkta prasību, nekonstatē, ka tajā būtu noteikts termiņš minētā nodrošinājuma iesniegšanai, proti, kādā termiņā pēc līguma noslēgšanas tas ir iesniedzams Pasūtītājam. No līguma projekta 15.2.punkta secināms, ka līguma saistību izpildes nodrošinājumam jābūt spēkā visu līguma darbības laiku, no kā secināms, ka nodrošinājumam jābūt izsniegtam un spēkā esošam uz pakalpojuma uzsākšanas dienu. Iesniegumu izskatīšanas komisija, ievērojot iepriekš šajā lēmumā Pasūtītāja norādīto par plānoto pakalpojumu uzsākšanas laiku, nav pamata atzīt, ka līdz tam līguma saistību izpildes nodrošinājumu nebūtu iespējams nodrošināt/saņemt. Savukārt termiņi, kas noteikti jaunu jeb atkārtotu saistību izpildes nodrošinājuma iesniegšanai līguma darbības laikā gadījumā, ja polises derīguma termiņš tiek sadalīts daļās (ne vēlāk kā 30 dienas pirms spēkā esošās polises darbības termiņa beigām), vai gadījumā, ja Pasūtītājs ietur līguma saistību izpildes nodrošinājumu (5 darba dienu laikā), iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir samērīgi un var tikt ievēroti, laikus veicot nepieciešamās darbības un savlaicīgi sazinoties ar nodrošinājuma devēju. Ievērojot minēto, iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.