Konkursa nolikuma 17.3.punkts paredz šādas prasības – pretendentam iepriekšējo 5 (piecu) gadu laikā (2019., 2020., 2021., 2022., 2023. un 2024.līdz piedāvājuma iesniegšanai) ir pieredze vismaz vienā informācijas sistēmu migrācijas, informācijas sistēmu papildinājumu izstrādes projektā, kurā izmantotas šādas tehnoloģijas:
17.3.1. mobilā lietotne Android operētājsistēma;
17.3.2. Azure vidē, SQL Azure;
17.3.3. programmatūras piegāžu vide – Git (GitHub, GitLab vai Azure DevOps) un aplikāciju konteineru tehnoloģija (piem., Docker);
17.3.4. API arhitektūras stilam RESTful;
17.3.5. integrācija ar ārējām informācijas sistēmām; 17.3.6. elektronisko maksājumu apstrādes risinājumi.
No Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2024.gada 13.maija sēdes protokola Nr.68 izriet, ka komisija ir pieņēmusi lēmumu noraidīt iesniedzēja SIA “Corporate Systems” piedāvājumu kā neatbilstošu Konkursa nolikuma 17.3.1.punkta prasībām, jo iesniedzējs ir izstrādājis progresīvo tīmekļa lietotni (PWA – Progressive Web Application), nevis lietotni, kas ir izstrādāta Android vidē. Iesniedzējs uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija ir nepamatoti secinājusi, ka iesniedzēja izstrādātā progresīvā tīmekļa lietotne, kas darbojas gan uz Android, gan iOS mobilo iekārtu operētājsistēmām, neatbilst minētajām pretendentu pieredzes prasībām. Iesniedzējs norādīja, ka nolikuma 17.3.1.punkta prasības – mobilā lietotne Android operētājsistēma – ir interpretējamas plašāk, proti, jēdziens mobilā lietotne ietver arī iesniedzēja izstrādāto progresīvo tīmekļa lietotni.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Konkursa tehniskās specifikācijas 7.3.1.punkts paredz šādas prasības – AKS galvenie elementi ir Mobilā autostāvvietu kontroliera lietotne (kas izstrādāta Android vidē) (turpmāk – Mobilā lietotne).
No minētajām prasībām iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs tehniskajā specifikācijā ir nepārprotami noteicis, ka iepirkuma līguma izpilde paredz tādas mobilās lietotnes izstrādi, kas ir izstrādāta Android vidē. Turklāt no tehniskās specifikācijas 7.3.1.punkta prasībām ir skaidri saprotams, ka tehniskajā specifikācijā ar jēdzienu “mobilā lietotne” ir saprotama lietotne, kas ir izstrādāta Android vidē.
Tāpat no Pasūtītāja paskaidrojumiem un Uzvarētāja piesaistītā eksperta viedokļa iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka starp progresīvo tīmekļa lietotni un mobilo lietotni, kas izstrādāta Android vidē, pastāv būtiskas tehniskas atšķirības, tādējādi pieredze progresīvās tīmekļa lietotnes izstrādē nav uzskatāma par pietiekamu, lai izpildītu nolikuma 17.3.punktā noteiktās prasības pretendenta pieredzei. Turklāt to, ka starp minētajām lietotnēm pastāv tehniskas atšķirības, apstiprināja arī pats iesniedzējs.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Senāta secinājumiem, ka nav pamata domāt, ka ikvienā gadījumā, kad atsevišķa pretendenta un pasūtītāja izpratne par nolikuma prasību saturu atšķiras, priekšroka dodama tai nolikuma izpratnei, kādu pārstāv konkrētais pretendents. Nozīme ir tam, kā pretendenti prasības objektīvi varēja saprast kā pasūtītāja gribu. Senāts ir arī uzsvēris, ka, vērtējot nolikuma prasību saturu, nolikuma prasības uzlūkojamas tā, lai tās pilnīgi iegūtu praktisko iedarbību un tā, lai interpretācijas rezultāts atbilstu prasības jēgai (Senāta 2020.gada 4.jūnija sprieduma lietā SKA-619/2020 (A420268518) 11.punkts, Senāta 2018.gada 29.jūnija sprieduma lietā Nr. SKA-537/2019
(A420348816) 7.punkts, Senāta 2016.gada 22.februāra sprieduma lietā Nr. SKA-292/2016 (A420386714) 11.punkts).
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka konkrētajā situācijā, interpretējot Konkursa nolikuma 17.3.punktā noteiktās prasības kontekstā ar tehniskās specifikācijas prasībām, ir pietiekami skaidri saprotams, ka par Konkursa nolikuma 17.3.punktam atbilstošu ir uzskatāma pieredze tādas mobilās lietotnes izstrādē, kas ir izstrādāta tieši Android vidē, nevis pieredze progresīvās tīmekļa lietotnes izstrādē. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā par minēto liecina arī tas, ka Pasūtītājs Konkursa nolikuma 17.3.1.punktā ir tieši atsaucies uz Android operētājsistēmu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka tāda pretendenta pieredzes prasību interpretācija, kas pieļautu par atbilstošu atzīt pieredzi progresīvās tīmekļa lietotnes izstrādē, neatbilstu pretendenta pieredzes prasību jēgai un mērķim, jo pieredze progresīvās tīmekļa lietotnes izstrādē konkrētajā situācijā būtisku tehnisko atšķirību dēļ neatbilst iepirkuma darba uzdevumam un attiecīgi šāda pieredze nedotu Pasūtītājam pārliecību, ka pretendents spēs kvalitatīvi izpildīt darba uzdevumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī uzskata, ka no Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/2102 (2016.gada 26.oktobris) par publiskā sektora struktūru tīmekļvietņu un mobilo lietotņu piekļūstamību nevar nepārprotami secināt, ka progresīvā tīmekļa lietotne atbilst jēdzienam “mobilā lietotne”.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ja iesniedzējam pastāvēja šaubas par Konkursa nolikuma prasību interpretāciju, tam bija iespēja lūgt Pasūtītājam skaidrojumu par prasību interpretāciju Publisko iepirkumu likuma 36.panta otrās daļas kārtībā.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka konkrētajā situācijā iesniedzējam nebija pamata paļauties uz to, ka par Konkursa nolikuma 17.3.1.punkta prasībām atbilstošu tiks atzīta pieredze progresīvās tīmekļa lietotnes izstrādē.