Konkursa nolikuma 3.3.7.punktā noteikts, ka pretendenta rīcībā ir kvalificēts un pieredzējis personāls (attiecas uz visām iepirkuma priekšmeta daļām). Prasības apliecināšanai pretendentam jāiesniedz apliecinājums (brīvā formā), ka tā rīcībā ir kvalificēts personāls (attiecas uz visām iepirkuma priekšmeta daļām).
Konkursa nolikuma 3.3.8.punktā noteikts, ka pretendents mērījumos izmantos verificētas un/vai kalibrētas mēriekārtas (attiecas uz visām iepirkuma priekšmeta daļām). Prasības apliecināšanai pretendentam jāiesniedz apliecinājums (brīvā formā), ka visi mērījumi tiks veikti ar verificētām un/vai kalibrētām mēriekārtām (attiecas uz visām iepirkuma priekšmeta daļām).
Atbilstoši Iesniedzēja izteiktajiem iebildumiem no Konkursa nolikuma un Pasūtītāja sniegtās atbildes Elektronisko iepirkumu sistēmā nav saprotams, kāpēc tiek prasīta mēriekārtu verifikācija, pirms cik ilga laika verificēta un/vai kalibrēta mēriekārta uzskatāma par verificētu un/vai kalibrētu un kādā veidā Pasūtītājs gūs pārliecību par to, ka pretendents norādījis patiesu informāciju. Tāpat nav saprotams, kāds personāls uzskatāms par kvalificētu un pieredzējušu, kāds šāda personāla apjoms ir jānodrošina pretendentam, kā arī, kādā veidā Pasūtītājs gūs pārliecību par to, ka pretendenta norādītā informācija par personālu ir patiesa.
Savukārt Pasūtītājs skaidroja, ka nav nepieciešams izvirzīt prasību un nolikumā norādīt, pirms cik ilga laika verificēta un/vai kalibrēta mēriekārta uzskatāma par verificētu un/vai kalibrētu, jo mērierīcēm ir jābūt verificētām un/vai kalibrētām uz pakalpojuma sniegšanas brīdi, kā arī Pasūtītājam nav nepieciešams papildus norādīt, kādam ir jābūt kvalificētam un pieredzējušam personālam, ņemot vērā, ka pakalpojums tiek sniegts akreditētā jomā.
Izvērtējot Iesniedzēja un Pasūtītāja rakstveidā un mutvārdos izteiktos argumentus, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē objektīvu pamatu, lai atzītu Konkursa nolikuma 3.3.7. un 3.3.8.punkta prasības par nepamatotām un lemtu par to atcelšanu.
Iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt Pasūtītāja argumentu, ka attiecīgā iekārta ir kalibrējama atbilstoši tās ražotāja norādījumiem un par kalibrēšanu ir atbildīga institūcija, kas to veikusi, un ka pakalpojuma sniegšanā izmantojamajām iekārtām ir jābūt kalibrētām uz pakalpojuma sniegšanas brīdi. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā minētais arguments ir saprātīgs un racionāls no Pasūtītāja puses, ņemot vērā, ka dažādu ražotāju dažādajām iekārtām var būt atšķirīgs intervāls, pēc kura ir veicama konkrētās iekārtas atkārtota kalibrēšana. Turklāt ir konstatējams, ka Konkursa nolikuma 3.pielikuma “Tehniskais un finanšu piedāvājums” A daļā 10.punktā pretendentiem ir noteikta prasība, ka visi mērījumi tiek veikti, izmantojot kalibrētas mēriekārtas. Mēriekārtu saraksts ar kalibrēšanas sertifikāta numuru un derīguma termiņu jāpievieno tehniskajam piedāvājumam, attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nepastāv šaubas, ka pretendents pakalpojuma sniegšanā varētu izmantot nepiemērotas un nepārbaudītas iekārtas. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā par pamatotu un saprotamu ir atzīstams Pasūtītāja arguments, ka prasības attiecībā uz personālu nav izvirzītas, ņemot vērā, ka konkrētais pakalpojums tiek sniegts akreditētajā jomā, proti, Pasūtītāja ieskatā, ja pretendents ir attiecīgi akreditēts, tad arī tam ir atbilstošs personāls konkrētā pakalpojuma sniegšanai, un, lai neierobežotu pretendentu loku, nav nepieciešams noteikt papildu prasības.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī konstatē, ka atbilstoši Iesniedzēja tīmekļvietnē (https://inlab.lv/par-mumss/) pieejamajai informācijai un Latvijas Nacionālā akreditācijas biroja tīmekļvietnē pieejamajai informācijai (https://ai.latak.gov.lv/index.php?lang=lv) Iesniedzējs darbojas kalibrēšanas, testēšanas un inspicēšanas jomā. Tāpat konstatējams, ka atbilstoši Latvijas Nacionālā akreditācijas biroja tīmekļvietnē (https://www.latak.gov.lv/lv/akreditacijas-iegusana#) sadaļā “Akreditācijas procesi un kārtība” pieejamajai informācijai, lai visās minētajās Iesniedzēja darbības jomās saņemtu akreditāciju, attiecīgajai institūcijai ir jāiesniedz informācija Latvijas Nacionālajam akreditācijas birojam gan par izmantojamajām iekārtām un mērīšanas līdzekļiem, gan par attiecīgā pakalpojuma sniegšanā iesaistīto personālu, kas attiecīgi tiek vērtēta, piešķirot akreditāciju. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija nesaskata Pasūtītāja pieļautas neatbilstības, neizvirzot konkrētas detalizētas prasības attiecībā uz pakalpojuma sniegšanā izmantojamo iekārtu kalibrēšanu/verificēšanu un iesaistīto personālu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka nav pamatots Iesniedzēja iebildums par to, kāpēc tiek prasīta mēriekārtu verifikācija, jo atbilstoši nolikuma 3.3.8.punkta gramatiskajam formulējumam (lietotajiem saikļiem “un/vai”) pretendenti Konkursa ietvaros nav ierobežoti piedalīties arī ar kalibrētām iekārtām, līdz ar to nav saskatāms Iesniedzēja tiesību aizskārums sagatavot un iesniegt piedāvājumu Konkursā, savukārt prasību izvirzīšana ir ekskluzīva Pasūtītāja prerogatīva un, ja vien nepastāv objektīvi pierādījumi konkrētās prasības nepamatotībai (kas konkrētajā gadījumā nav konstatējams), pretendentam (arī Iepirkumu uzraudzības birojam) nav tiesību norādīt Pasūtītājam, kādas prasības tam būtu jāizvirza. Arī
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Iesniedzēja izteiktajiem argumentiem arī nekonstatē pamatojumu, ka šajā iesnieguma daļā apstrīdētās prasības nepamatoti ierobežotu konkurenci vai būtu izvirzītas kāda konkrēta piegādātāja vai piegādātāju grupas interesēs. Tieši pretēji – prasības attiecas uz visiem pretendentiem vienlīdzīgi. Savukārt Pasūtītāja iespējamā rīcība pēc piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām, vērtējot Konkursā iesniegto piedāvājumu atbilstību noteiktajām prasībām, pēc būtības nav attiecināma un neietekmē nolikuma 3.3.7. un 3.3.8.punkta prasību pamatotību, kā arī pretendentu iespējas sagatavot un iesniegt šīm prasībām atbilstošu piedāvājumu Konkursā.
Ņemot vērā iepriekš minēto, Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir atzīstams par nepamatotu.