Konkursa nolikuma 4.2.2.punktā attiecībā uz tehniskā piedāvājuma aizpildīšanu noteikts, ka pretendentam savā piedāvājumā ir pienākums dzēst norādi “vai ekvivalents”, ja tiek piedāvāts sarakstā norādītais materiāls/izstrādājums/iekārta, vai – ja pretendents piedāvā ekvivalentu, tad sarakstā attiecīgajā pozīcijā norāda piedāvātā ekvivalenta nosaukumu un iesniedz dokumentus, kas pierāda ekvivalenci, un informāciju, kurā norādīts prasītā un piedāvātā ekvivalenta tehniskais salīdzinājums.
Konkursa nolikuma 4.2.3.punktā noteikts, ka pretendents nedrīkst patvaļīgi izslēgt kādu no darbu apjomu sarakstā (1.pielikums) norādītajām darbu un materiālu pozīcijām, kā arī patvaļīgi mainīt norādītos apjomus. Tāpat pretendents nedrīkst patvaļīgi veikt grozījumus, proti, izlaist atsevišķus darbu nosaukumus, papildināt ar jauniem darbu nosaukumiem, grozīt darbu nosaukumus, mērvienības u.c.
Konkursa nolikuma 5.4.3.punktā noteikts, ka pretendents, kura piedāvājums nav sagatavots atbilstoši tehniskā piedāvājuma sagatavošanas prasībām, tiek izslēgts no turpmākas dalības konkursā. Pieņemot lēmumu par šāda piedāvājuma noraidīšanu, iepirkumu komisija vērtē neatbilstības samērīgumu.
Iepirkuma komisijas 2024.gada 8.oktobra sēdes protokolā Nr.4 attiecībā uz Konkursa 1.daļu norādīts: “Komisija konstatē, ka SIA “RG meistars” iesniegto būvniecības tāmju lokālajā tāmē Nr.1 (pozīcijā Nr.45, Nr.49, Nr.84, Nr.85, Nr.86), lokālajā tāmē Nr.2 (pozīcijā Nr.44, Nr.48, Nr.83, Nr.84, Nr.85), lokālajā tāmē Nr.3 (pozīcijā Nr.48, Nr.52, Nr.88, Nr.89, Nr.90), lokālajā tāmē Nr.4 (pozīcijā Nr.44, Nr.48, Nr.84, Nr.85, Nr.86), lokālajā tāmē Nr.5 (pozīcijā Nr.45, Nr.49, Nr.84, Nr.85, Nr.86), lokālajā tāmē Nr.6 (pozīcijā Nr.42, Nr.46, Nr.81,
Nr.82, Nr.83), lokālajā tāmē Nr.7 (pozīcijā Nr.54, Nr.58, Nr.96, Nr.97, Nr.98), lokālajā tāmē
Nr.8 (pozīcijā Nr.45, Nr.49, Nr.85, Nr.86, Nr.87), lokālajā tāmē Nr.9 (pozīcijā Nr.44, Nr.48, Nr.84, Nr.85, Nr.86), lokālajā tāmē Nr.10 (pozīcijā Nr.45, Nr.49, Nr.85, Nr.86, Nr.87), lokālajā tāmē Nr.11 (pozīcijā Nr.44, Nr.48, Nr.84, Nr.85, Nr.86), lokālajā tāmē Nr.12 (pozīcijā Nr.45, Nr.49, Nr.85, Nr.86, Nr.87), lokālajā tāmē Nr.13 (pozīcijā Nr.50, Nr.54, Nr.91, Nr.92, Nr.93), lokālajā tāmē Nr.14 (pozīcijā Nr.46, Nr.50, Nr.88, Nr.89, Nr.90), lokālajā tāmē Nr.15 (pozīcijā Nr.44, Nr.48, Nr.85, Nr.86, Nr.87) pretendents norāda “vai ekvivalents”, līdz ar ko iepirkuma komisija nevar pārliecināties, kādu materiālu attiecīgajā pozīcijā pretendents piedāvā, un komisija secina, ka pretendenta iesniegtais tehniskais piedāvājums neatbilst nolikuma 4.2.2.punkta prasībām, un, pamatojoties uz nolikuma 5.4.3.punktu, SIA “RG meistars”, reģ. Nr. 44103087969, ir izslēdzams no dalības iepirkuma 1.daļā “Sociālo mājokļu atjaunošana Stāķos, Stradu pagastā”.”
Iepirkuma komisijas 2024.gada 8.oktobra sēdes protokolā Nr.4 attiecībā uz Konkursa 2.daļu norādīts: “Komisija konstatē, ka SIA “RG meistars” iesniegto būvniecības tāmju lokālajā tāmē Nr.1 (pozīcijā Nr.78; Nr.79; Nr.80), lokālajā tāmē Nr.2 (pozīcijā Nr.47, Nr.88, Nr.89, Nr.90), lokālajā tāmē Nr.3 (pozīcijā Nr.59, Nr.63, Nr.98, Nr.99, Nr.100), lokālajā tāmē Nr.4 (pozīcijā Nr.51, Nr.86, Nr.87, Nr.88), lokālajā tāmē Nr.5 (pozīcijā Nr.31, Nr.64), lokālajā tāmē Nr.6 (pozīcijā Nr.32, Nr.64), lokālajā tāmē Nr.7 (pozīcijā Nr.32), lokālajā tāmē Nr.9 (pozīcijā Nr.72, Nr.77, Nr.118, Nr.119, Nr.120) pretendents norāda “vai ekvivalents”, līdz ar ko iepirkuma komisija nevar pārliecināties, kādu materiālu attiecīgajā pozīcijā pretendents piedāvā, un komisija secina, ka pretendenta iesniegtais tehniskais piedāvājums neatbilst nolikuma 4.2.2.punkta prasībām, un, pamatojoties uz nolikuma 5.4.3.punktu, SIA “RG meistars”, reģ. Nr. 44103087969, ir izslēdzams no dalības iepirkuma 2.daļā “Sociālo mājokļu atjaunošana Šķieneros, Stradu pagastā, Ozolkalnā, Beļavas pagastā un Gulbenes pilsētā”.”
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka izskatāmās lietas ietvaros nepastāv strīds par to, ka Iesniedzēja Konkursa 1. un 2.daļā iesniegtajās lokālo tāmju pozīcijās, kas minētas iepirkuma komisijas 2024.gada 8.oktobra sēdes protokolā, nav izslēgta norāde “vai ekvivalents”. Strīds pastāv par to, vai šī iemesla dēļ konkrētajā gadījumā bija pamats noraidīt Iesniedzēja piedāvājumu.
Lai arī konkrētajā gadījumā secināms, ka Iesniedzējs, iesniedzot piedāvājumu, nebija ievērojis nolikuma 4.2.2.punkta nosacījumu, ka lokālajās tāmēs no attiecīgajām pozīcijām, kurās norādīti konkrēti materiāli/izstrādājumi/iekārtas, ir jāizņem atsauce “vai ekvivalents”, un iesniedzis lokālās tāmes ar minēto atsauci, tomēr iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšana minētās neatbilstības dēļ ir atzīstama par pārlieku formālu un neatbilstošu samērīguma principam. Turklāt arī Konkursa nolikuma 5.4.3.punktā ir paredzēts, ka iepirkuma komisija, noraidot pretendenta piedāvājumu tehniskā piedāvājuma neatbilstības dēļ, vērtē neatbilstības samērīgumu.
Pārbaudot Iesniedzēja Konkursa 1. un 2.daļā iesniegto piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka iepriekš minētajā iepirkuma komisijas sēdes protokolā Nr.4 norādītajās Iesniedzēja tehniskā piedāvājuma pozīcijās Iesniedzējs ir pilnībā pārrakstījis Konkursa nolikuma 1.pielikumā “Darbu apjomi” attiecīgās pozīcijās ietverto informāciju – gan konkrēto materiālu/izstrādājumu/iekārtu, gan atsauci “vai ekvivalents”. Tādējādi, ņemot vērā, ka no Iesniedzēja piedāvājuma nav konstatējams, ka tas ir paredzējis attiecīgajās pozīcijās piedāvāt ekvivalentus produktus (piedāvājumā nav norādīts cits produkta ražotājs vai nosaukums, salīdzinot ar jau Pasūtītāja dotajā darbu apjomu sarakstā norādīto), iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā atsauces “vai ekvivalents” norādīšana šajās pozīcijās būtu vērtējama vienīgi kā tehniska rakstura neuzmanības kļūda, kuru būtu iespējams novērst, Pasūtītājam lūdzot skaidrojumu Iesniedzējam Publisko iepirkumu likuma 41.panta astotajā daļā paredzētajā kārtībā. Minētais faktiski atbilst arī iesniegumā norādītajam, ka attiecīgajās tāmes pozīcijās Iesniedzējs neplānoja izmantot ekvivalentus materiālus, bet Pasūtītāja norādītos. Iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata šādu Iesniedzēja skaidrojumu apšaubīt, ņemot vērā, ka faktiski citi materiāli, izstrādājumi vai iekārtas, kas būtu ekvivalenti Pasūtītāja norādītajiem, apstrīdētajās pozīcijās nav norādīti (turklāt tādā gadījumā saskaņā ar nolikuma prasībām būtu jāiesniedz ekvivalenci apstiprinoši dokumenti, kas piedāvājumā nav iesniegti). Attiecīgi nepastāv šaubas par to, ka Iesniedzējs ir piedāvājis tieši Pasūtītāja norādītos materiālus, iekārtas vai izstrādājumus