Iesniegumu izskatīšanas komisija nepiekrīt Iesniedzēja viedoklim, ka SIA “Meditec” piedāvājums bija atzīstams par nepamatoti lētu, jo atsevišķām izmaksām ir norādīta nulles vērtība. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pasūtītāja tiesiskā interese principā ir vērsta uz kvalitatīva pakalpojuma ar izdevīgākajiem noteikumiem vai zemāko cenu saņemšanu. Savukārt piegādātāju interese ir brīvas konkurences apstākļos iegūt pasūtījuma izpildes tiesības. Tas, cik zemas cenas piedāvāt, kā arī, vai piedāvājumā ietvert atlaides, lai vienlaikus piedāvājums saskanētu ar kvalitatīvu izpildījumu, ir vienīgi katra piegādātāja ziņā, kas var balstīties citstarp tā darbības organizācijas īpatnībās. Tādēļ apstāklis, ka iepirkuma nolikumā pasūtītājs nav paredzējis atlaižu piemērošanas iespēju vai arī iespēju, ka kādas izmaksas netiek ietvertas attiecīgā iepirkuma cenā, bet pretendents šādu cenas modeli piedāvā, pats par sevi nevar būt pamats pasūtītāja lēmuma par šāda piedāvājuma akceptēšanu atcelšanai (sk. Augstākās tiesas 2014.gada 31.marta spriedumu lietā Nr. SKA-38/2014, arī Eiropas Savienības Tiesas 2020.gada 10.septembra spriedumu lietā C-367/19). Minētās judikatūras atziņas pēc analoģijas attiecināmas arī uz izskatāmo lietu.
Kā izriet no lietas materiāliem un norāda Pasūtītājs, SIA “Meditec” iesniegtā piedāvājuma pamatā ir ražotāja Utimaco TS GmbH sistēma/risinājums, un visu vēlamo prasību licencēšanas izmaksas jau ir iekļautas piedāvātās sistēmas/risinājuma pamatlicencē jeb bāzes licencē (vērtējamas K1 kritērija ietvaros) un atsevišķi nepastāv. To apstiprina arī ražotāja izsniegtie apliecinājumi un informācija, kas pievienota lietas materiāliem. Respektīvi, SIA “Meditec” piedāvā tādu produktu, kas jau sevī ietver visas vēlamo prasību licences un tās nav izdalāmas atsevišķi, t.i., ietilpst piedāvātā produkta pamatsastāvā kā viens nedalāms kopums. Tādējādi arī vēlamo prasību licencēšanas izmaksas nav iespējams izdalīt un novērtēt atsevišķi. Šāda produkta piedāvāšana jeb ražotāja licencēšanas politika praksē ir sastopama un tas nav pretrunā arī ar Konkursa nolikuma prasībām, proti, tādējādi nav pamata konstatēt, ka SIA “Meditec” finanšu piedāvājums būtu sagatavots neatbilstoši Konkursa nolikumam. Tāpat nav pamata konstatēt, ka Konkursā iesniegtie piedāvājumi nebūtu savstarpēji salīdzināmi.
Vērā ņemams arī apstāklis, ka Iesniedzēja finanšu piedāvājumā 5.11.apapkšpozīcijā norādītās izmaksas ir “0”, par ko Iesniedzējs ir skaidrojis, ka šajā apakšpozīcijā prasītās vēlamās prasības “PP-16 Kontekstuālā palīdzība” izpildei nav nepieciešams iegādāties licenci, jo to var nodrošināt finanšu piedāvājuma 1.1.punkta kritērija “Sistēmas programmatūras licence” ietvarā, un minētā vēlamā prasība ir “Help” jeb palīdzības modulis, kas standartā ir iekļauts jebkurā programmu nodrošinājumā un netiek atsevišķi licencēts, līdz ar to šim modulim nav piemērojama papildu maksa par licenci. Iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka tādējādi arī citu vēlamo prasību licences nevarētu tikt iekļautas bāzes licencē, ja ražotājs šādu produktu tirgū piedāvā. Šādā gadījumā arī nav būtiskas nozīmes apstāklim, ka Konkursā šīs ir definētas kā papildu jeb vēlamās funkcionalitātes, kas tiek izstrādātās vai ieviestas atbilstoši Pasūtītāja vajadzībām, kā arī – apstāklim, ka Konkursā tiek prasīts licencēšanas izmaksas par vēlamo prasību piegādi norādīt atsevišķi (izšķiroši ir tas, vai faktiski šādas izmaksas atsevišķi vispār pastāv un ir izdalāmas konkrētā ražotāja piedāvātajā produktā/risinājumā).
Ievērojot minēto, kā arī Pasūtītāja sniegtos paskaidrojumus, ka tam neradās šaubas par iespējami nepamatoti lētu piedāvājumu, izvērtējot SIA “Meditec” finanšu piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisijai, nekonstatējot (tostarp Iesniedzēja norādītus) konkrētus faktus, kas liecinātu par pretējo, nav pamata atzīt, ka Pasūtītājam noteikti bija jārodas objektīvām šaubām par SIA “Meditec” piedāvājuma pamatotību kopumā kā tādu. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijai jāpiekrīt Pasūtītājam, ka šaubām par SIA “Meditec” piedāvājuma nopietnību un spēju izpildīt iepirkuma līgumu par tā finanšu piedāvājumā norādītajām cenām nav pamata.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas vērtējumā Pasūtītājs ir rīkojies arī atbilstoši, lai nodrošinātu kritērijā K4 noteiktās vērtēšana kārtības izmantošanu un visu Konkursā iesniegto piedāvājumu novērtēšanu ar punktiem, proti, piešķirot vērtību 0,01 EUR tām finanšu piedāvājuma apakšpozīcijām, kurās norādītās izmaksas ir “0”, tādējādi radot loģisku un publisko iepirkumu principiem atbilstošu risinājumu, lai konkrētajā situācijā piedāvājumus varētu jēgpilni novērtēt, salīdzināmo lokā paturot arī tādu piedāvājumu, kurā papildu funkcionalitāšu izmaksas atsevišķi nepastāv.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītājs būtu pieļāvis kādas acīmredzamas kļūdas SIA “Meditec” finanšu piedāvājuma vērtēšanā un attiecīgi Iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.