Pārbaudot Iesniedzēja tehnisko piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka tehniskās specifikācijas veidlapā norādīts, ka Konkursam tiek piedāvāts preces modelis „Individuāli izstrādāts atbilstoši šim konkursam”, un ražotāja tīmekļvietnes adrese www.cnhitree.com. Piedāvājumam nav pievienota ražotāja izsniegta tehniskā dokumentācija par piedāvāto gultas modeli, bet ir pievienoti preces testu pārskati.
Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2024. gada 19. decembra sēdes protokolā Nr. VALIC 2023/011/EN-P-AK-17 konstatēts, ka tīmekļvietnes adresē www.cnhitree.com nav atrodama informācija par saliekamajām gultām, kuras atbilstu Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas prasībām, savukārt no testu pārskatiem nav konstatējams, kāda tieši saliekamā gulta tiek testēta.
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzējs pēc būtības neapstrīd Pasūtītāja iepirkuma komisijas secinājumu par to, ka no Iesniedzēja tehniskajā piedāvājumā iekļautās informācijas nav identificējama konkrēta Iesniedzēja piedāvāta prece. Iesniegumā par šo tikai norādīts, ka testu pārskatos ir gultas fotogrāfijas, tomēr iesniegumu izskatīšanas komisija, aplūkojot testu pārskatos iekļautās gultas fotogrāfijas, secina, ka tās nesatur nekādu informāciju, kas attēlā redzamo saliekamo gultu ļautu identificēt kā konkrētu gultas modeli vai, vēl jo vairāk, kā gultas modeli, kas piedāvāts Konkursā.
Iepriekš minētais arī ir iemesls, kādēļ nav pamatots Iesniedzēja viedoklis, ka Pasūtītājam bija pienākums lūgt Iesniedzēju precizēt savu piedāvājumu (t.i., attiecībā par to, kādu tieši gultu Iesniedzējs Konkursā ir piedāvājis). Publisko iepirkumu likuma 41. panta astotā daļa noteic, ka piedāvājumu vērtēšanas gaitā pasūtītājs ir tiesīgs pieprasīt, lai tiek izskaidrota tehniskajā un finanšu piedāvājumā iekļautā informācija. Arī Senāta judikatūrā norādīts, ka, ievērojot vienlīdzīgas attieksmes principu, neprecīzas informācijas precizēšana nepieciešamības gadījumā ir akceptējama, ja tā nenoved pie piedāvājuma grozīšanas (sk. Senāta 2018. gada 31. oktobra spriedums lietā Nr. SKA-1006/2018, 10. punktu). Tomēr šajā gadījumā, kad no piedāvājuma vispār nav saprotams, kādu tieši gultu Iesniedzējs Pasūtītajam ir piedāvājis, jebkādi Iesniedzēja precizējumi par to būtu vērtējami kā jauna piedāvājuma izteikšana, nevis piedāvājuma precizēšana. Precizēt var tikai neskaidri formulētu vai nepilnīgu informāciju, piemēram, par to, vai piedāvātajai gultai piemīt tā vai cita īpašība / parametrs, ja no iesniegtā piedāvājuma tas viennozīmīgi nav saprotams. Savukārt pamata informācija par to, kādu tieši preci pretendents piedāvā iepirkuma procedūrā nevar būt ne neskaidra, ne nepilnīga.
Konkursa nolikuma 5.4.4.1. punkts noteic, ka pretendents tiek noraidīts un pretendenta piedāvājums netiek tālāk izvērtēts, ja komisija konstatē, ka nav iesniegti tehniskā piedāvājuma dokumenti vai tie un to saturs neatbilst nolikuma un / vai tehniskās specifikācijas prasībām. Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka, ņemot vērā iepriekš minēto, Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums par to, ka Iesniedzēja piedāvājums izslēdzams no dalības Konkursā, pamatojoties uz šo Konkursa nolikuma normu, ir tiesisks un pamatots.