Izskatot SIA “Posttech” iesniegto piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka SIA “Posttech” ir iesniegusi Konkursa nolikuma prasībām atbilstošu pieredzes aprakstu, kā arī ir pievienotas divas atsauksmes.
Iesniedzējs uzskata, ka, tā kā Konkursa nolikums 5. punkta 2. daļā izvirza prasību, ka pretendentam ir pieredze tieši būtisku, līdzvērtīgu līgumu izpildē, tad, vadoties no citām Konkursa nolikuma prasībām, Iesniedzēja ieskatā pretendentam ir jābūt pieredzei 2 līgumu izpildē, kur katra līguma summa ir 90000 euro un katra līguma ietvaros izdrukāto un iepakoto sūtījumu skaits ir aptuveni 120 000 gab. Vadoties no publiski pieejamās informācijas, SIA “Posttech” šādas pieredzes nav.
No iesnieguma un Pasūtītāja paskaidrojumiem secināms, ka Iesniedzējam un Pasūtītājam pastāv atšķirīga izpratne par konkursa nolikuma 5. punkta 2. daļā noteiktās kvalifikācijas prasības saturu un konkrēti to, kā tulkojams “būtisks, līdzvērtīgs līgums”.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Senāts 2017. gada 3. maija spriedumā lietā Nr. SKA-47/2017 ir norādījis, ka nav pamata domāt, ka ikvienā gadījumā, kad atsevišķa pretendenta un pasūtītāja izpratne par nolikuma prasību saturu atšķiras, priekšroka dodama tai nolikuma izpratnei, kādu pārstāv konkrētais pretendents; nozīme ir tam, kā pretendenti – gribas izteikuma adresāti – prasības objektīvi varēja saprast kā pasūtītāja gribu. Tāpat judikatūrā norādīts, ka nolikuma prasības interpretācijas priekšmets ir prasības teksts, un plašāka prasības izpratne, kas neatbilst prasības vārdiskajam tvērumam, novestu pie vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpuma (sk. Senāta 2017. gada 27. februāra sprieduma lietā SKA-16/2017 8. punktu). Senāts ir arī atzinis, ka “iepirkuma nolikuma prasību mērķis nav izvirzīt formālus iepirkuma kvalifikācijas kritērijus, bet šo prasību noteikšana ir vērsta (tai jābūt vērstai) uz iepirkuma mērķu sasniegšanu.(..) Vērtējot nolikuma prasību saturu, nolikuma prasības uzlūkojamas tā, lai tās pilnīgi iegūtu praktisko iedarbību un tā, lai interpretācijas rezultāts atbilstu prasības jēgai” (sk. Senāta 2020.gada 4. jūnija spriedumu lietā SKA-619/2020).
No Pasūtītāja norādītā, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītāja mērķis bija izvirzīt kvalifikācijas prasību, kas ļautu pārliecināties, ka pretendentam vispār ir pieredze iepirkuma priekšmetā ietverto pakalpojumu sniegšanā, realizējot saturiski līdzīgus līgumus, un “būtisks, līdzvērtīgs līgums” jāsaprot kā tāds, kas ietver nozīmes ziņā un saturiski iepirkuma priekšmetam līdzvērtīgus pakalpojumus. Lai neierobežotu konkurenci, Pasūtītājs nav vēlējies liegt Konkursā piedalīties arī mazajiem uzņēmumiem, un Konkursa nolikumā izvirzītās prasības, t.sk. kvalifikācijas prasības, tika noteiktas, lai mazie uzņēmumi varētu piedalīties un konkurēt ar citiem tirgus dalībniekiem. Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Konkursa nolikums 5. punkta 2. daļā noteiktā kvalifikācijas prasība neparedz atsauci ne uz apjomu, ne finansiālo vērtību, lai varētu secināt, ka ar līdzvērtīgu līgumu būtu saprotams tikai tāds līgums, kurš pēc summas vai apjoma atbilst slēdzamajam iepirkuma līgumam, it īpaši, ņemot vērā, ka precīzs pakalpojumu apjoms nav zināms (skat. līguma projekta 2.2.punktu).
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka tieši šādu Pasūtītāja mērķi un normas interpretāciju apliecina arī Konkursa nolikuma 5. punkta 2. daļā ietvertā kvalifikācijas prasība un Konkursa nolikuma 2. pielikuma “Pretendenta kvalifikācija” forma. Konkursa nolikuma
5. punkta 2. daļā ietvertā kvalifikācijas neparedz un neizvirza konkrētās prasības attiecībā uz līgumiem, ar kuriem pretendentam ir jāpierāda sava līdzšinējā pieredze. No tās neizriet, ka pretendentam ir jābūt pieredzei līgumu izpildē tādā apjomā, kā norāda Iesniedzējs. Tāpat arī Konkursa nolikuma 2. pielikuma “Pretendenta kvalifikācija” forma neparedz, ka pretendentam ir jāiesniedz pieredzes apraksts, norādot tieši katra noslēgtā līguma summu un tieši izpildīto darbu apjomu. Tā nosaka vispārīgu prasību, ka pretendentam ir jāsniedz līgumu ietvaros veikto darbu apraksts, lai pasūtītājs varētu pārliecināties, ka pretendentam ir pieredze Konkursa priekšmetā norādīto pakalpojumu sniegšanā.
Ņemot vērā iepriekšminēto, ka arī to, ka SIA “Posttech” iesniedza Konkursa nolikuma kvalifikācijas prasībām atbilstošu piedāvājumu, norādot līdzvērtīgus līgumus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums nav pamatots un attiecīgi Pasūtītāja lēmums par Konkursa rezultātiem ir atstājams spēkā.