Lai arī iepirkuma komisija nekonstatēja, ka pretendentu piedāvātās līgumcenas, tajā skaitā SIA “GULBENES AUTOBUSS” piedāvātā cena, nav nepamatoti lētas, tomēr no lietas materiāliem secināms, ka SIA “GULBENES AUTOBUSS” pozīcijā “1h (gaidīšanas laika stunda)” piedāvātā līgumcena 0,01 euro apmērā ir daudzkārt zemāka par Iesniedzēja piedāvāto cenu (Konkursa 1. un 2. daļā – 6,40 euro, Konkursa 3. un 4. daļā – 7,40 euro). Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka arī cenu atšķirības atsevišķās pozīcijās var būt pamats šaubām, vai iepirkuma līgums varēs tikt objektīvi izpildīts un vai piedāvājumā ir paredzētas visas nepieciešamās izmaksas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā pretendenta SIA „GULBENES AUTOBUSS” Konkursa visās iepirkuma priekšmeta daļu piedāvājumu pozīcijā “1h (gaidīšanas laika stunda)” piedāvātā līgumcena ir 0,01 euro apmērā, norādītā cena būtiski atšķiras no otra pretendenta piedāvātās cenas konkrētajā pozīcijā, Pasūtītājam bija jārodas šaubām par SIA „GULBENES AUTOBUSS” spēju izpildīt līgumu atbilstoši piedāvājumā norādītajai cenai, attiecīgi pieprasot Publisko iepirkumu likuma 53. pantā paredzēto informāciju no pretendenta. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka tāpat vērā ņemams Augstākās tiesas 2014. gada 16. aprīļa spriedumā lietā SKA-179/2014 norādītais, ka tiesa (arī Iepirkumu uzraudzības birojs) nevar iejaukties pasūtītāja novērtējuma brīvībā, bet tai ir jāpārbauda vienīgi tas, vai pasūtītāja rīcība, neveicot cenas pamatojuma pārbaudi, nav acīmredzami kļūdaina. Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka iepirkuma komisija 2024. gada 21. augusta sēdes protokolā Nr. 3 lēma, ka pretendentu piedāvājumi nav nepamatoti lēti.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no iepirkuma komisijas sēžu protokoliem nekonstatē, kādā veidā komisija nonāca līdz šādam secinājumam. Iesniegumu izskatīšanas komisija no Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē sniegtā paskaidrojuma konstatē, ka Pasūtītājam neradās šaubas par minētā pretendenta piedāvāto cenu, jo par līdzīgu kopējo līgumcenu šis pretendents ir sniedzis iepriekšējā līguma izpildē, kur neradās līguma izpildes problēmas. Vienlaikus Pasūtītāja pārstāve iesniegumu izskatīšanas sēdē norādīja, ka iepriekš veiktajā iepirkuma procedūrā Konkursa dokumentācijā netika izdalīta un attiecīgi pretendentiem finanšu piedāvājumā atsevišķi nebija jānorāda gaidīšanas laika izmaksas.
Ievērojot minēto faktu, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav pamata salīdzināt Konkursā piedāvātās izmaksas, tajā skaitā atsevišķi izdalītās gaidīšanas izmaksas, ar iepriekš veiktās iepirkuma procedūras izmaksām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem nekonstatē, ka pretendents SIA „GULBENES AUTOBUSS” piedāvājuma pozīcijā “1h (gaidīšanas laika stunda)” paredzētās izmaksas būtu iekļāvis citā pozīcijā vai paredzējis tās segt no saviem līdzekļiem, ko iesnieguma izskatīšanas sēdē apstiprināja arī Pasūtītāja pārstāve.
Iesniegumu izskatīšanas komisijai, ievērojot pretendentu būtiski atšķirīgo piedāvāto līgumcenu, nav pamata uzskatīt, ka iepirkuma komisijai nebija pamats rasties šaubām par SIA „GULBENES AUTOBUSS” piedāvātās līgumcenas pamatotību, ievērojot apstākli, ka gaidīšanas laikā pretendentam rodas noteiktas izmaksas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija attiecībā uz Pasūtītāja argumentu, ka tam ar pretendentu SIA „GULBENES AUTOBUSS” ir līgumattiecības par tāda paša veida pakalpojumu kā Konkursa iepirkuma priekšmets, norāda, ka šāds arguments, neizvērtējot visus apstākļus, tajā skaitā aktuālās izmaksas pakalpojuma sniegšanā (piemēram, degvielas izmaksas, darba samaksa), kas, salīdzinot ar iepriekšējo periodu, ir mainījušās, nevar būt par pamatu piedāvātās cenas nevērtēšanai, ņemot vērā būtiskās atšķirības pretendentu piedāvātajās līgumcenās.
Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments rīcības sēdes 2018. gada 24. augusta lēmumā lietā SKA-1142/2018 ar līdzīgiem lietas apstākļiem norādīja, ka gadījumā, ja visas ar pakalpojumu sniegšanu saistītās izmaksas, tostarp gaidīšanas izmaksas, ir ietvertas cenā par nobraukumu, izdalot tās proporcionāli nobraucamo kilometru skaitam, tad šāds piedāvājums visdrīzāk neatspoguļo gaidīšanas cenu tieši par vienu stundu. [..] Piemērojot vērtēšanas kārtību, kas paredz ņemt vērā tieši viena kilometra nobraukuma cenu un tieši vienas stundas gaidīšanas cenu, pēc atšķirīgiem modeļiem veidotas cenas nav iespējams novērtēt un objektīvi salīdzināt. Šajā lēmumā arī norādīts, ka lai nodrošinātu vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret visiem pretendentiem, pasūtītājai piedāvājuma atbilstības pārbaudē bija jāvadās no tām prasībām, kādas objektīvi izriet no nolikuma, pat ja attiecīgo nolikuma prasību izpilde pretendentiem rada pienākumu veikt tādus aprēķinus, ko tie parasti neveic, nosakot pakalpojuma cenu.
Ņemot vērā visu iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā pretendenta SIA „GULBENES AUTOBUSS” Konkursa 1.-4. daļas piedāvājumā norādītās cenas piedāvājuma pozīcijā “1h (gaidīšanas laika stunda)” būtiski atšķiras no otra pretendenta piedāvātajām cenām un no lietas apstākļiem nav secināmi apsvērumi, kas šīs atšķirības pamatotu, Pasūtītājam objektīvi un loģiski bija jārodas jautājumiem un šaubām par SIA „GULBENES AUTOBUSS” spēju izpildīt līgumu atbilstoši piedāvājumā norādītajām cenām, attiecīgi pieprasot Publisko iepirkumu likuma 53. pantā paredzēto informāciju no pretendenta, kā arī detalizēti pārbaudot aprēķinus, kas pamato vismaz visas obligātās minimālās izmaksas pakalpojuma nodrošināšanai.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir atzīstams par pamatotu.