Skatīt dokumentu


 
Institūcija
Datums
Lēmuma nr.
IUB – iepirkumu uzraudzības birojs
04/10/2024
Nr. 4-1.2/24-213
 
Iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamats apšaubīt Pasūtītāja norādīto, ka kopš iepriekšējā iepirkuma 2023. gadā ir būtiski mainījušies apstākļi un pakalpojuma apjomi, piemēram, paredzēts lielāks nododamo dokumentu apjoms u.tml. Ņemot vērā, ka saskaņā ar Sarunu procedūras nolikuma 1.5.1. punktu kopējā līguma summa, par kuru Pasūtītājs ir paredzējis noslēgt līgumu Sarunu procedūras ietvaros, ir 186 000 euro bez PVN, iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt, ka Pasūtītājs ir tiesīgs izvirzīt prasību, ka pretendentam ir jābūt pieredzei līdzvērtīga līguma izpildē, t.i., kura vērtība un darba apjoms atbilst iepirkuma priekšmetam. Taču vienlaicīgi iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, vadoties no Sarunu procedūras nolikuma 2.2.6. punktā izvirzītās prasības, pretendentiem jābūt pieredzei līdzvērtīga apjoma dokumentu glabāšanas pakalpojumu sniegšanā vismaz ar 4 (četriem) dažādiem pasūtītājiem un par pieredzi līdzvērtīga apjoma pakalpojuma sniegšanā tiks uzskatīta pieredze, kur vismaz diviem līgumiem ir jāatbilst šajā punktā izvirzītajām prasībām. Līdz ar to, ņemot vērā prasības gramatisko formulējumu, secināms, ka pretendentam ir jābūt pieredzei līdzvērtīga pakalpojuma sniegšanā pie četriem dažādiem pasūtītājiem, turklāt ar līdzvērtīgu pakalpojumu saprot divu atbilstošu līgumu izpildi. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nepieciešamo minimālo spēju līmeni nosaka samērīgi iepirkuma līguma priekšmetam, līdz ar to pretendentam nevar tikt noteiktas augstākas kvalifikācijas (tostarp pieredzes) prasības, nekā tas faktiski nepieciešams, ņemot vērā iepirkuma priekšmeta specifiku un apjomu. Ne Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumos, ne arī iesnieguma izskatīšanas sēdē uzklausot Pasūtītāja pārstāvjus, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē objektīvu pamatojumu tam, kādēļ Sarunu procedūras ietvaros pretendentam tiek prasīta līdzvērtīga pieredze vismaz ar 4 (četriem) dažādiem pasūtītājiem. Turklāt ar līdzvērtīgu pieredzi Sarunu procedūras nolikuma 2.2.6. punkta prasības formulējuma kontekstā saprotama tieši divu prasībām atbilstošu līgumu izpilde. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir pamatota Pasūtītāja vēlme saņemt piedāvājumus no pretendentiem, kuri ir guvuši noturīgu pieredzi vairāk kā viena iepirkuma priekšmetam līdzīga līguma izpildē. Iepriekš veikto pakalpojumu skaits (pieredzes apjoms) raksturo pretendenta pieredzi, savukārt prasībai par iepriekšēju līdzvērtīgu pieredzi kā tādai ir leģitīms mērķis. Pasūtītājam ir tiesības izvirzīt prasības attiecībā uz vairāk kā viena projekta realizāciju, tādējādi pārliecinoties, ka pretendents ir pietiekoši pieredzējis un spējīgs kvalitatīvi realizēt arī konkrēto līgumu. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka prasība par pretendenta pieredzi trīs līdzvērtīgu pakalpojumu sniegšanā ir augsta un, visticamāk, būtiski samazina piegādātāju loku, kuri varētu piedalīties Sarunu procedūrā. Tomēr prasība par pretendenta pieredzi trīs līdzvērtīgu pakalpojumu sniegšanā vispārīgi tiek akceptēta kā maksimāli pieļaujamā, ja pasūtītājam ir attiecīgs pamatojums vai konkurence būtiski netiek ietekmēta. Iesniegumu izskatīšanas komisija par pamatotu atzīst Iesniedzēja argumentu, ka nav pamatoti noteikt, ka pretendentam pieredze jāapliecina četru dažādu pasūtītāju līgumu izpildē. Lai arī var piekrist, ka pieredze ar dažādiem jeb vairākiem pasūtītājiem liecina, ka šim pretendentam ir plaša pieredze un kompetence saistībā ar arhīva pakalpojumu sniegšanu, tomēr iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā pārliecība par pretendenta pieredzi un kompetenci var objektīvi tikt iegūta, arī nenosakot šādu ierobežojumu, vēl jo vairāk tādēļ, ka strīdus prasībā iepriekš iegūtai pieredzei noteiktas samērā augstas citas kvalitatīvās prasības, kas izriet no līdzvērtīga apjoma dokumentu glabāšanas pakalpojuma definējuma Sarunu procedūras nolikuma 2.2.6. punktā, kas jau sašaurina iespējamo pretendentu loku. Ņemot vērā iepriekšminēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir atzīstams par pamatotu un tādējādi Sarunu procedūras nolikuma 2.2.6. punktā minētā prasība ir atceļama.