Pārbaudot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītājam sākotnējās finanšu piedāvājumu vērtēšanas laikā radās šaubas saistībā ar SIA “SWECON” un SIA “Alwark” finanšu piedāvājuma 2.pozīcijā “Frontālā iekrāvēja garantijas laika apkope (viss garantijas apkopes periods)” norādītajām izmaksām un Pasūtītājs lūdza minētajiem pretendentiem sniegt skaidrojumu (iepirkuma komisijas 2024.gada 1.marta sēdes protokols Nr.7).
Atbildot Pasūtītājam, SIA “SWECON” 2024.gada 6.marta vēstulē cita starpā norādīja: “SIA “Swecon” pārstāvētais piedāvātā frontālā iekrāvēja ražotājs Volvo piecu gadu pagarinātās garantijas gadījumā bez papildus samaksas nodrošina ar nepieciešamajiem apkopju materiāliem. Šīs garantijas izmaksas ir ieļautas kopējā cenā un atsevišķi nav izdalāmas.”
SIA “Alwark”, atbildot Pasūtītājam, 2024.gada 7.marta vēstulē cita starpā norādīja: “Atbilstoši konkursa specifikācijai, mūsu piedāvājumā ietilpst pagarināta garantija 5 gadi un 5000 motorstundas un pilns servisa piedāvājums. Šajā konkrētā gadījumā šo komplekso piedāvājumu iepērkam no ražotāja kopā ar tehniku. Šis ir speciāls ražotāja piedāvājums konkrētajam konkursam.”
Iesniegumu izskatīšanas komisija, ņemot vērā minētās abu iesniedzēju atbildes, secina, ka gan SIA “SWECON”, gan SIA “Alwark” garantijas laika apkopes vidējās viena gada izmaksas (daļu no tām) faktiski ir iekļāvušas finanšu piedāvājuma 1.pozīcijā norādāmajā frontālā iekrāvēja cenā, kas neatbilst nolikuma 8.pielikumā ietvertās finanšu piedāvājuma formas prasībām. Tādējādi, ņemot vērā arī Lēmumā norādīto Senāta praksi (Senāta 2017.gada 23.oktobra sprieduma lietā Nr.SKA-776/2017 8.punkts, 2018.gada 24.augusta rīcības sēdes lēmuma lietā Nr.SKA1142/2018, 6.punkts, 2018.gada 24.augusta rīcības sēdes lēmuma lietā Nr.SKA-1142/2018, 7.punkts) iepirkuma komisijas 2024.gada 25.aprīļa sēdē (protokols Nr.9), iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs pamatoti ir atzinis abu iesniedzēju finanšu piedāvājumus par neatbilstošiem nolikumā noteiktajai finanšu piedāvājumu formai un pamatoti tos izslēdzis no turpmākās dalības Konkursā.
Attiecībā uz SIA “Alwark” iebildumu, ka no nolikuma nav nepārprotami un skaidri secināms, kas ietilpst vai neietilpst garantijas laika apkopēs un/vai kas konkrētajā gadījumā būtu saprotams ar garantijas apkalpošanas izmaksām, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka minētais iebildums pēc būtības ir attiecināms uz Konkursa nolikuma prasību apstrīdēšanu un, tā kā šis iebildums izteikts, neievērojot Publisko iepirkumu likuma 68.panta trešās daļas 1.punktā noteikto termiņu, izskatāmās lietas ietvaros tas netiks vērtēts. Izskatāmās lietas ietvaros nav apskatāms arī SIA “Alwark” izteiktais iebildums, ka Lēmumu Pasūtītājs varēja izpildīt, veicot Konkursa nolikuma grozījumus. Tāpat, ņemot vērā minēto Publisko iepirkumu likuma normu, izskatāmās lietas ietvaros netiks vērtēts arī SIA “SWECON” iesniegumā izteiktais lūgums vērtēt, vai iepirkuma procedūras prasības par garantijas apkopes izmaksu izdalīšana atsevišķā finanšu piedāvājuma pozīcijā atbilst Pasūtītāja labākajām interesēm un normatīvo aktu prasībām, jo arī šis lūgums faktiski ir attiecināms uz nolikuma prasību apstrīdēšanu.
Attiecībā uz SIA “SWECON” iesniegumā izteikto jautājumu par SIA “INTRAC LATVIJA” piešķirto punktu atšķirību saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma sākotnējās vērtēšanas un atkārtotās vērtēšanas laikā iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Konkursā noteiktajam uzvarētājam piešķirto punktu atšķirība ir radusies, ņemot vērā, ka sākotnējās vērtēšanas laikā tika vērtēti četru pretendentu piedāvājumi, savukārt atkārtotās vērtēšanas laikā tikai divu pretendentu piedāvājumi (sk. iepirkuma komisijas 2024.gada 11.marta sēdes protokolu Nr.8 un 2024.gada 24.aprīļa sēdes protokolu Nr.9), tādējādi nav konstatējams, ka Pasūtītājs būtu pieļāvis kādus iepirkuma procedūras pārkāpumus.
Saistībā ar SIA “SWECON” pārstāvja iesniegumu izskatīšanas sēdē izteiktajām šaubām par SIA “INTRAC LATVIJA” piedāvātās cenas pamatotību iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no SIA “SWECON” rakstveida un mutvārdu viedokļa nav konstatējami objektīvi pārbaudāmi un izvērtējami fakti un argumenti, kas pamatotu, ka par Konkursā noteiktā uzvarētāja cenu nebūtu iespējams izpildīt konkrēto līgumu. Šādas informācijas nav arī iesniegumu izskatīšanas komisijas rīcībā, līdz ar to nav konstatējams pamats, lai apšaubītu SIA “INTRAC LATVIJA” Konkursā piedāvātās cenas pamatotību.
Ņemot vērā iepriekš minēto iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs Konkursa ietvaros, izpildot Lēmumu, ir rīkojies atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 41.panta pirmajai daļai un Konkursa nolikumam un par Konkursa uzvarētāju ir atzīts pretendents, kura piedāvājums atbilst Konkursā izvirzītajām prasībām un kurš ir ieguvis augstāko punktu skaitu saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma vērtējumā. Līdz ar to Pasūtītāja lēmums par Konkursa rezultātiem ir atstājams spēkā un SIA “SWECON” un SIA “Alwark” iesniegumi ir atzīstami par nepamatotiem.