Skatīt dokumentu


 
Institūcija
Datums
Lēmuma nr.
IUB – iepirkumu uzraudzības birojs
24/05/2024
Nr.4-1.2/24-92
 
Atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 41.panta pirmajai daļai pasūtītājs atlasa kandidātus un pretendentus saskaņā ar šā likuma 44., 45., 46., 47. un 48.pantā noteiktajām kvalifikācijas prasībām, pārbauda piedāvājumu atbilstību iepirkuma procedūras dokumentos noteiktajām prasībām un izvēlas piedāvājumu vai piedāvājumus saskaņā ar noteiktajiem piedāvājuma izvērtēšanas kritērijiem. Konkursa 9.daļas tehniskās specifikācijas 9.40.5.punkts noteic šādas prasības – matrača pārvalks apstrādāts ar pretmikrobu līdzekli, lai uzlabotu izturību pret baktēriju augšanu, ieskaitot MRSA, sēnīšu augšanu un mājas putekļu ērci. Konkursa nolikuma 4.5.1.punkts noteic, ka pretendentam kopā ar tehnisko un finanšu piedāvājumu jāiesniedz pretendenta apliecināta ražotāja izdota datu brošūra (data sheet) (latviešu vai angļu valodā) ar precīzi atzīmētām atbilstībām tehniskās specifikācijas prasībām pretendenta piedāvātajam produktam vai jebkāda cita tehniskā informācija, pēc kuras iepirkuma komisijai ir iespējams objektīvi izvērtēt tehniskā piedāvājuma atbilstību nolikumā izvirzītajām prasībām. Ja pretendents iesniedz apliecinājumus par atbilstību tehniskās specifikācijas prasībām, kas nav atrodama ražotāja izdotajā tehniskajā datu brošūrā, tad katram no šiem apliecinājumiem ir jābūt apstiprinātiem ar pievienotu atbilstošu tehnisko dokumentāciju vai citiem, objektīvi izvērtējamiem pierādījumiem. Ja datu brošūrā vai citā pievienotajā ražotāja izdotajā informatīvajā materiālā nav atrodama minētā informācija, tā tiek vērtēta kā neatbilstība tehniskajā piedāvājumā izvirzītajām prasībām. No Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2024.gada 15.marta sēdes protokola Nr.10 izriet, ka no Iesniedzēja iesniegtā skaidrojuma komisija nevar viennozīmīgi konstatēt atbilstību tehniskās specifikācijas 9.40.5.punkta prasībai par to, ka matrača pārvalks apstrādāts ar pretmikrobu līdzekli, lai uzlabotu izturību pret MRSA. Pretendents ir iesniedzis vēstuli, kurā ir atsauce uz ražotāja tīmekļa vietni; norādītajā interneta vietnē nav atrodama informācija par prasīto matrača pārklāja noturību pret MRSA. Iesniedzējs uzskata, ka tā piedāvājums ir noraidīts nepamatoti, jo tas, atbildot uz Pasūtītāja pieprasījumu, sniedza informāciju, kas apstiprina, ka tā piedāvājums atbilst tehniskās specifikācijas 9.40.5.punkta prasībai. Turklāt atbilstība minētajai prasībai izriet jau no sākotnējā piedāvājuma. No Pasūtītāja paskaidrojumiem izriet, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija neguva pārliecību par Iesniedzēja piedāvājuma atbilstību tehniskās specifikācijas prasībai par matrača pārvalka noturību pret MRSA atbilstību, jo, vērtējot Iesniedzēja iesniegto sākotnējo piedāvājumu un turpmākos skaidrojumus, nevienā no Iesniedzēja piedāvājuma dokumentiem netika konstatēta piedāvātā matrača un pārvalka ražotāja IMO-Industrias Metalurgicas SA saistība ar ražotāju SIOEN. Iesniegumu izskatīšanas komisijas vērtējumā minētais Pasūtītāja secinājums nav pamatots. Atbildot uz Pasūtītāja pieprasījumu sniegt papildu informāciju, Iesniedzējs 2024.gada 7.martā ir iesniedzis ražotāja IMO-Industrias Metalurgicas SA apliecinājumu, kurā tas cita starpā apstiprina, ka matraci un pārvalku tas ražo un sertificē kā vienotu izstrādājumu. Tāpat ražotājs norāda, ka tiek izmantots materiāls A5116-2 / BRAVO HT IGN M1, kas savukārt ir starptautiski atzīta un sertificēta SIOEN audumu ražotāja produkts. Ražotāja ISO sertifikāti ir pievienoti un pieejami saitē: https://csr.sioen.com/en/approach/certificates-memberships. Turpat norādīts, ka šis materiāls ir īpašs uzņēmuma izstrādājums, kas paredzēts izmantošanai medicīnā kā pārklājums. Šis 4 slāņu materiāls ir ļoti aktīvs pret plaša spektra baktērijām: baktērijas Staphylococcus aureus, Streptococcus pyogenes, Bacillus subtilis, MRSA Salmonella choleraesuis, Klebsiella pneimonija, Pseudomonas aeruginosa, Escherichia coli, Salmonella enteritidis. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ar minēto apliecinājumu ražotājs ir apliecinājis, ka tas ražo gan piedāvāto matraci, gan tā pārvalku, savukārt pārvalks tiek ražots, izmantojot ražotāja SIOEN materiālu A5116-2 / BRAVO HT IGN M1, kas nodrošina aizsardzību pret MRSA baktērijām. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka apstāklis, ka Iesniedzēja piedāvājumā iesniegtajos dokumentos un ražotāja IMO-Industrias Metalurgicas SA tīmekļa vietnē nav norādīta atsauce uz ražotāju SIOEN vai tā ražoto materiālu, nav pamats izdarīt secinājumu, ka ražotāja sniegtais apliecinājums nav atzīstams par objektīvu pierādījumu Iesniedzēja piedāvājuma atbilstībai tehniskās specifikācijas 9.40.5.punkta prasībai. Attiecībā uz Pasūtītāja atsauci uz Konkursa nolikuma 4.5.1.punktu iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzējs ir iesniedzis nevis pretendenta apliecinājumu, bet gan piedāvātā matrača un pārvalka ražotāja apliecinājumu, kas konkrētajā situācijā ir uzskatāms par objektīvu pierādījumu Iesniedzēja piedāvājuma atbilstībai Konkursa tehniskās specifikācijas prasībām. Nav pamata izdarīt pretēju secinājumu. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī vērš uzmanību uz judikatūrā atzīto, ka tieši preces ražotājs var sniegt izsmeļošāko informāciju par preci, tāpēc ražotāja informācija var būt viens no pierādījumiem piedāvājuma atbilstības novērtēšanai (skat., piemēram, Senāta 2018.gada 6.septembra spriedumu lietā Nr.SKA-909/2018). Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka gan ražotāja izdota datu brošūra, gan ražotāja apliecinājums pēc būtības ir ražotāja izdoti dokumenti, un konkrētajā situācijā nav pamata atzīt, ka par objektīvu pierādījumu, kas apliecina pretendenta piedāvājuma atbilstību Konkursa tehniskās specifikācijas prasībām, ir atzīstama tieši produkta/preces brošūrā norādītā informācija, bet ne ražotāja izdotajā apliecinājumā norādītā informācija. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā praksē nereti tieši ražotāja papildu sniegtajos apliecinājumos un dokumentos ir ietverta detalizētāka un plašāka informācija, nekā produktu brošūrās, un tas ir konstatējams arī šajā gadījumā. Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums par Konkursa 9.daļas rezultātiem ir atceļams, un Iesniedzēja iesniegums ir atzīstams par pamatotu.