Komisija secināja, ka SIA “Fortum” vidējā stundas tarifa likme profesiju grupā 3123 “Būvniecības uzraugi” atbilst gan minimālajai algai, gan 80 % no vidējās algas likmes valstī. Tāpat, ņemot vērā Tehniskajā specifikācijā izvirzītās prasības, veicot aritmētiskus aprēķinus, provizoriski iepirkuma komisija ir secinājusi, ka vidēji maksimālā būvuzrauga stundas tarifa likme SIA “Fortum” piedāvājumā atbilst E izziņā norādītajam un ir lielāka kā vidēji valstī. Ņemot vērā iepriekš minēto, Pasūtītāja iepirkuma komisija secināja, ka nav pamata uzskatīt pretendenta piedāvājumu kā šķietami nepamatoti lētu.
Arī iesniegumu izskatīšanas komisija, izskatot 2024. gada 18. marta e-izziņu par pretendenta SIA ‘Fortum” vidējām stundas tarifa likmēm (Sērija VSL Nr. 380376 – 5383527), konstatē, ka SIA “Fortum” izmaksātā likme būvniecības uzraugiem (kods 3123) atbilst gan 80% no vidējās stundas tarifa likmes valstī, gan minimālajai likmei valstī.
Izskatot Pasūtītāja iesniegtos aprēķinus, uz kuriem ir atsauce iepriekšminētajā Pasūtītāja iepirkumu komisijas sēdes protokolā, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka tie ir balstīti uz Tehniskās specifikācijas 4.9. punkta prasību, kas paredz nodrošināt atbildīgā būvuzrauga klātbūtni būvobjektā vismaz 8 (astoņas) stundas nedēļā (darba dienās) un ēku vai inženiertīklu būvuzrauga (atbildīgā būvuzrauga vietnieka) klātbūtni vismaz 2 (divas) stundas dienā (darba dienās) un to, ka jauna kinoloģijas centra būvniecības 1.kārta ilgst 23 mēnešus, kas ir 92 nedēļas. Saskaņā ar šo prasību atbildīgajam būvuzraugam nepieciešamas 736 stundas (8 st. x 92 nedēļas = 736 stundas), atbildīgajam būvuzrauga vietniekam 920 (2 st x 5 dienas x 92 nedēļas = 920 stundas), kas kopā veido 1656 stundas. SIA “Fortum” piedāvātā cena 26000 euro, kas izdalot ar 1656 stundām = 15,70 euro stundā. Līdz ar to arī iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Pasūtītāja iepirkuma komisijas secinājumam, ka šāda cena atbilst E-izziņā norādītajam un ir lielāka kā vidēji valstī (11,88 euro un 9.51 euro). Attiecībā uz Iesniedzēja norādīto, ka papildus Tehniskajā specifikācijā 4.9. punktā iekļautajām prasībām par obligāto noslodzi objektā Tehniskā specifikācija paredz veikt arī citus uzdevumus, kam nepieciešams laiks, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā atbilstoši Pasūtītāja veiktajam aprēķinam pretendenta SIA “Fortum’’ vidējā stundas tarifa likme ir augstāka nekā vidējā likme valstī, ir secināms, ka veidojas papildu rezerve, kas izmantojama pārējo būvuzraugu pienākumu veikšanai ( neatrodoties objektā) .
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka nav izšķirošas nozīmes tam, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija pārbaudīja tikai cenu saistībā ar kinoloģijas centra būvniecības 1. kārtu, jo Konkursa nolikuma 6.4.2. punkts paredz, ka līgumi par 2. un 3. kārtas būvuzraudzības pakalpojumiem tiks slēgti, ja būs piešķirts finansējums un noslēgti attiecīgās kārtas būvdarbu līgumi. Bez tam, veicot aprēķinu arī pēc iepriekšminētā aprēķināšanas algoritma attiecībā uz visu piedāvājumu un iekļaujot arī būvniecības 2. un 3. kārtu, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka arī šādā gadījumā SIA “Fortum” piedāvātā cena sanāk lielāka kā vidēji valstī (11,88 euro un 9.51 euro).
Iesniegumu izskatīšanas komisija tāpat ņem vērā, ka, lai arī Iesniedzējs apšauba SIA “Fortum” cenas pamatotību, pats Iesniedzējs, veicot aprēķinus saskaņā ar savā iesniegumā aprakstīto metodiku, ir secinājis, ka kopējās darba algas izmaksas sastāda 37 762.56 euro (3576 stundas x 10.56 euro), kas ir 96% no SIA “Fortum” piedāvātās summas (39 400.0 euro). Tādējādi nav pamata secināt, ka par SIA “Fortum” izmaksām iepirkuma priekšmetā paredzētos darbus objektīvi nebūtu iespējams izpildīt.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pretendentu izmaksu kalkulācijas principi var būt atšķirīgi, un tas, cik lielu procentuālo daļu paredzēt peļņai un administrācijas, un transporta izdevumiem, atšķiras no katra pretendenta darbu organizācijas, speciālistu darbu efektivitātes, piedāvāto speciālistu lomas un uzdevumiem līguma izpildē un citiem individuāliem apsvērumiem. Tas vien, ka SIA “Fortum” izmaksas ir zemākas un atšķiras no Iesniedzēja aprēķinātajām izmaksām, nav pamats, lai atzītu SIA “Fortum” piedāvājumu par nepamatoti lētu.
Ja pasūtītājam šaubas par cenu nav radušās, Iepirkumu uzraudzības birojs/tiesa nevar iejaukties pasūtītāja novērtējuma brīvībā, bet tai ir jāpārbauda vienīgi tas, vai pasūtītāja rīcība, neveicot cenas pamatojuma pārbaudi, nav acīmredzami kļūdaina. Proti, vai pasūtītājs nav pieļāvis kļūdas novērtējuma brīvības izmantošanā. Tādēļ vispārīgi nav izslēdzams, ka šādas kontroles ietvaros tiesa var atzīt pasūtītāja kļūdu, tam nesaskatot pamatu cenas pārbaudes nepieciešamībai, bet attiecīgo pretendentu atzīstot par uzvarētāju. Tomēr Iepirkumu uzraudzības birojam/tiesai principā nav jāveic tik detalizēta attiecīgā pretendenta cenas pārbaude, kāda tā varētu būt Publisko iepirkumu likuma piemērošanas gadījumā. Secinājums, ka pasūtītājam noteikti vajadzēja rasties šaubām par piedāvājuma cenu, balstāms uz objektīviem faktiem un no tiem izrietošiem racionāliem apsvērumiem, ka par piedāvāto cenu nav iespējams izpildīt līgumu (Sk. Senāta 2014. gada 16. aprīļa sprieduma lietā Nr. SKA-179/2014 (A420652611) 8.punktu, 2014. gada 15. aprīļa sprieduma lietā Nr. SKA-24/2014 (A420472212) 8.punktu).
Vadoties no iepriekšminētā, iesniegumu izskatīšanas komisija ne no lietas materiāliem, ne no Iesniedzēja iesnieguma nekonstatē, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas rīcība, neveicot cenas pamatojuma pārbaudi, ir acīmredzami kļūdaina.