[9] Pieteicēja savā piedāvājumā norādījusi, ka no 2013.gada līdz piedāvājuma iesniegšanai ir piegādājusi kopēšanas iekārtas AS ,,Latvijas Valsts meži”, Saeimas kancelejai, Zāļu valsts aģentūrai un Latvijas Universitātei
Pasūtītājas iepirkuma komisija nav apšaubījusi, ka AS ,,Latvijas Valsts meži” veiktā piegāde atbilst iepirkuma instrukcijas 19.3.apakšpunkta prasībām Turklāt piegādes veiktas visā Latvijas teritorijā, proti, arī ārpus Rīgas.
Līdz ar to pieteicējas pieredzes atzīšanai nepieciešams konstatēt vēl divas kopētāju piegādes no 2013.gada līdz piedāvājuma iesniegšanas brīdim.
[10] Attiecībā uz Saeimas kancelejai veikto piegādi iepirkuma komisija ir lūgusi pieteicēju iesniegt piegāžu dokumentāru apliecinājumu. Izvērtējot pieteicējas iesniegto Saeimas kancelejas atsauksmi (lietas 21.A lapa), komisija pamatoti atzinusi, ka piegāde neatbilst iepirkuma instrukcijas 19.3.apakšpunkta prasībām, jo kopēšanas iekārta piegādāta 2012.gadā.
Tādējādi atliek izvērtēt vēl pieteicējas norādītās piegādes Zāļu valsts aģentūrai un Latvijas Universitātei. Pieteicējas pieredze atzīstama, ja apstiprinās abas šīs piegādes.
[11] Attiecībā uz piegādēm Zāļu valsts aģentūrai un Latvijas Universitātei, kā izriet no lietas materiāliem un pasūtītājas papildu paskaidrojumiem, iepirkuma komisija ir pārbaudījusi publiski pieejamo informāciju un sazinājusies ar Zāļu valsts aģentūru un Latvijas Universitāti. Tā rezultātā komisija nav guvusi apstiprinājumu, ka pieteicēja minētajām iestādēm piegādājusi kopētājus.
Jau pēc pasūtītājas lēmuma pieņemšanas pieteicēja iesniegusi pasūtītājai Zāļu valsts aģentūras 2015.gada 1.decembra atsauksmi Nr.1-20/2153 (lietas 25.A-26.lapa) un Latvijas Universitātes 2015.gada 30.novembra atsauksmi Nr.Z30-K6-4015/984 (lietas 26.A lapa) par printeru/kopētāju un multifunkcionālu iekārtu piegādēm. Pasūtītāja atbildē pieteicējai un rakstveida paskaidrojumos tiesai norādījusi, ka minētās atsauksmes neapliecina prasīto pieredzi, jo piegādāta ir cita veida biroja un/vai drukas tehnika, nevis kopētāji
[12] Lai gan minētās atsauksmes iesniegtas pēc komisijas lēmuma pieņemšanas, tiesa uzskata, ka tās ir vērtējamas pēc būtības.
Kā pasūtītāja apstiprinājusi arī papildu paskaidrojumos tiesai, iepirkuma instrukcijā administratīvā sloga mazināšanas nolūkā pretendentiem nebija prasīts iesniegt pieredzi apliecinošas atsauksmes, bet bija prasīts vienīgi norādīt uz pieredzi, kā arī norādīt pakalpojumu saņēmēju kontaktpersonas. Tādējādi atsauksmes nav dokumenti, kuriem noteikti bija jābūt iekļautiem piedāvājumā. Tās konkrētajā gadījumā ir dokumenti, kas ļauj pārbaudīt piedāvājumā norādīto informāciju.
Pasūtītāja iepirkumā principā ir atzinusi par iespējamu neskaidrību gadījumā šādus papildu dokumentus pretendentiem prasīt. Tā pasūtītāja pieteicējai ir prasījusi iesniegt papildu pierādījumus par piegādēm Saeimas kancelejai, jo faktisku šķēršļu dēļ (Saeimas kancelejas mājaslapā nebija informācijas un ar pieteicējas norādīto Saeimas kancelejas kontaktpersonu nebija iespējams sazināties) nav spējusi citādi pārbaudīt pieteicējas norādīto pieredzi. Savukārt par pārējo pieteicējas norādīto pieredzi, kā izriet no iepirkumu komisijas 2016.gada 2.septembra sēdes protokola Nr.5 (lietas 32.lapa) un arī pasūtītājas papildu paskaidrojumiem tiesai, iepirkuma komisija uzskatījusi par iespējamu pārliecināties pati Tā attiecībā uz pieteicējas norādīto par piegādēm Zāļu valsts aģentūrai un Latvijas Universitātei iepirkuma komisija ir sazinājusies ar pieteicējas norādītajām iestāžu kontaktpersonām, kā arī apskatījusi informāciju iestāžu mājaslapās. No šādi iegūtās informācijas komisija ir secinājusi, ka pieteicējas pieredze neatbilst prasībām (minētā sēdes protokola 2.2. un 2.3.apakšpunkts).
Tiesas secina, ka iepirkuma komisija ir centusies objektīvi noskaidrot, vai pretendenta norādītā pieredze ir patiesa. Komisija bijusi pārliecināta, ka jau pati ir noskaidrojusi, ka pieteicējai nav pieredzes kopētāju piegādē Zāļu valsts aģentūrai un Latvijas Universitātei, tāpēc prasīt papildu informāciju pašai pieteicējai nav pamata. Šādos apstākļos tiesa atzīst, ka pieteicējas iesniegtās atsauksmes ir izmantojams, lai pārbaudītu, vai iepirkuma komisijas secinājums par pieteicējas pieredzes neesību drukas iekārtu, arī kopētāja, piegādē Zāļu valsts aģentūrai un Latvijas Universitātei ir pareizs. Respektīvi, pārbaudāms, vai komisija ir pareizi noskaidrojusi faktus.
[13] Tā kā jākonstatē iepirkumā piegādājamajam apjomam līdzīga skaitliskā apjoma piegādes attiecīgajā iepirkuma sadaļā un tā kā iepirkuma 3.daļā iepērk vienu kopētāju, pieteicējas pieredzes atzīšanai pietiek konstatēt vienas kopētāja pazīmēm atbilstošas iekārtas piegādi katram no pasūtītājiem.
Gan Zāļu valsts aģentūras atsauksmē, gan Latvijas Universitātes atsauksmē norādīts, ka pieteicēja attiecīgi 2014. un 2015.gadā piegādājusi iekārtu
Xerox WorkCentre 7845.
No ražotāja sniegtās publiski pieejamās informācijas un tehniskajiem datiem (http://www.office.xerox.com/multifunction-printer/color- multifunction/workcentre-7800-series/enus. html: http://www. office.xerox. com/latest/W7VBR-01 U.PDF) redzams, ka šī iekārta ir pilna izmēra sevišķi kvalitatīva biroja tehnika, kas kopē, skenē, printē; papildus arī sūta e-pastus un faksus. Tādējādi šī iekārta pēc būtiskajām to raksturojošajām tehniskajām pazīmēm atbilst tāda veida iekārtai, kādu pasūtītāja vēlējās iegādāties iepirkuma 3.daļā ,,Kopētāja iegāde”.
No iepirkuma uzvarētājas SIA ,,Inter-Rīga” pasūtītāja iegādājusies kopētāju Sharp AR6020D (lietas 45.lapa). Šīs iekārtas būtību raksturojošie parametri un tehniskie dati principiāli neatšķiras (http://www.sharp-cee.com/cps/rde/xchg/scee/hs.xslA/html/product-details-office-print-2373.htm? product=AR6020D). Respektīvi, minētais ,,kopētājs” pēc savas būtības ir tāda paša veida iekārta, kā pieteicējas piegādātās ,,multifunkcionālās iekārtas”. Iekārtas ir līdzīgas jeb salīdzināms pēc izmēra un izskata pamatiezīmēm, kas nosaka iekārtas funkcionālā pielietojuma iespējas (piemēram, iekārtas ir pietiekami lielas, lai tajās varētu drukāt un kopēt A3 formāta lapas, kā arī lai tajās varētu vienlaikus ievietot sevišķi daudz papīra; iekārtām ir displejs, kurā izvēlēties darbības režīmu), tāpat pēc pašām funkcijām (drukā, skenē, kopē, turklāt arī sūta faksus) un šo funkciju izpildes sarežģītības pakāpes (piemēram, divpusējas kopijas). Līdz ar to konkursa uzvarētājas piegādātā iekārta Sharp AR6020D un pieteicējas pieredzē piegādātā iekārta Xerox WorkCentre 7845 vienlīdz kvalificējas kā ,,kopētājs” iepirkuma instrukcijas izpratnē. Šo secinājumu nevar ietekmēt tas, kā dažādos dokumentos norādīts iekārtas veids.
[14] Secināms, ka pieteicējai ir iepirkuma instrukcijas 19.3.apakšpunktam atbilstoša pieredze kopētāju piegādē. Pasūtītājas lēmumā izdarītais secinājums par pretējo ir kļūdains jeb nepareizs pēc satura. Attiecīgi pasūtītāja nepamatoti izslēgusi pieteicēju no dalības iepirkuma 3.daļā neatbilstības iepirkuma instrukcijas 19.3.apakšpunkta prasībai dēļ.
Šādos apstākļos pieteikums ir apmierināms, atzīstot pasūtītājas lēmumu par prettiesisku.