Izvērtējot Iesniedzēja sniegto skaidrojumu par tā finanšu piedāvājumā norādītajām izmaksām, Pasūtītāja iepirkuma komisija ir secinājusi, ka, Iesniedzējs ir uzrādījis jaunu, iepriekš piedāvājumā nenorādītu informāciju, proti, nevis izskaidrojis, kādi apstākļi ļauj nodrošināt sniegt attiecīgos pakalpojumus bez maksas, bet norādījis, ka finanšu piedāvājuma 2.3.pozīcijā norādāmās darbu izmaksas ir iekļautas finanšu piedāvājuma 3.7.1.pozīcijā. Pārbaudot iesniedzēja piedāvājumā norādīto informāciju, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja piedāvājumā ir iekļauts paskaidrojums par tā finanšu piedāvājumā norādīto informāciju. No minētā paskaidrojuma cita starpā izriet, ka attiecībā uz Finanšu piedāvājuma 2.3. punktu Pretendentam neradīsies darbinieku izmaksas šādās darbinieku pozīcijās, kā piemērām – dispečeri, sabiedriskā transporta kontrolieri, autobusu vadītāju medicīnisko pārbaužu veicēji, ekonomiski, grāmatveži, juristi un tamlīdzīgi, jo minētās darbības Pretendentam nodrošinās ārpakalpojuma pakalpojuma sniedzējs – SIA “BBus”.
Savukārt, atbildot uz Pasūtītāja pieprasījumu sniegt papildu skaidrojumus par Iesniedzēja piedāvājumā norādīto informāciju, Iesniedzējs savā 2023.gada 6.spetembra vēstulē Nr.TR/S-23-124 ir sniedzis skaidrojumu, ka attiecībā par Finanšu piedāvājuma 2.3. rindu “Atlīdzība par darbu citiem darbiniekiem kopā”, Pretendentam neradīsies izmaksas minētajā pozīcijā, jo minētie pakalpojumi tiks nodrošināti ārpakalpojumā, ko apliecina Pretendenta piedāvājumam pievienotais apliecinājums. Minētas izmaksas par ārpakalpojuma pakalpojumiem ietvertas Pretendenta finanšu piedāvājuma 3.7.1. rindā “Izmaksas kas saistītas ar pretendentam sniegtajiem pakalpojumiem – dažādi līgumi, kas paredz pakalpojuma sniegšanu Pretendentam, piemēram apsardzes pakalpojumi, telpu (garāžas, noliktavas) noma, stāvvietu pakalpojumi”.
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja vēstulē Nr.TR/S-23-124 norādītais skaidrojums par finanšu piedāvājuma 2.3.pozīcijas izmaksām ir pretrunā ar piedāvājumā iekļauto skaidrojumu, jo no piedāvājumā iekļautā skaidrojuma izriet, ka Iesniedzējam attiecībā uz finanšu piedāvājuma 2.3.pozīcijā norādītajām darbinieku pozīcijām izmaksas neradīsies, savukārt vēstulē Nr.TR/S-23-124 Iesniedzējs skaidro, ka minētās izmaksas ir iekļautas finanšu piedāvājuma 3.7.1.pozīcijā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka, ievērojot Konkursa nolikumam pievienoto finanšu piedāvājuma veidni, darba samaksa par darbu citiem darbiniekiem, ņemot vērā darba līgumā un/vai darba koplīgumā noteikto darba samaksu, piemēram, operatoriem (dispečeriem), sabiedriskā transporta kontrolieriem, ekonomistiem, grāmatvežiem, noliktavas pārziņiem, ja tie veic ar sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanu saistītās funkcijas, bija jāatšifrē 2.3.rindā, norādot darbinieku skaitu, algu, darba stundas, savukārt 3.7.rindā bija ietveramas citu pakalpojumu (ārpakalpojumu) izmaksas, piemēram, izmaksas, kas saistītas ar pretendenta sniegtajiem pakalpojumiem – dažādi līgumi, kas paredz pakalpojumu sniegšanu pretendentam, piemēram, apsardzes pakalpojumi, telpu (garāžas, noliktavas) noma, stāvvietu pakalpojumi.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ja pasūtītājs ir paredzējis, kādā veidā (cik detalizēti) pretendentam ir jāatspoguļo, kā veidojas tā piedāvātā cena, un kādas izmaksas konkrētās pozīcijās ir jāiekļauj, pretendentam tas ir jāievēro (skat. pēc analoģijas Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2014.gada 6.novembra spriedumā SKA-681/2014 norādīto). Pasūtītājam nav jāpieņem jebkurš pretendenta skaidrojums par to, kāpēc tas vienas pozīcijas izmaksas iekļāvis citā pozīcijā. Konkrētajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka saskaņā ar Konkursa nolikumam pievienoto finanšu piedāvājuma veidni 2.3.rindā norādīto darbinieku atlīdzība bija jānorāda konkrētajā pozīcijā. Iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt iepirkuma komisijas secinājumiem, ka pretējā gadījumā, attiecīgās izmaksas iekļaujot 3.7.1.rindā, iepirkuma komisijai nav iespējams pārliecināties par attiecīgo izmaksu pamatotību un pietiekamību iepirkuma līguma izpildei.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iesniedzēja finanšu piedāvājums nav atbilstošs Konkursa nolikuma 5.1.apakšpunkta un 8.punkta prasībām. Līdz ar to arī šajā daļā Iesniedzēja iesniegums nav pamatots.