Publisko iepirkumu likuma 20. panta piektās daļas 2. punkts noteic, ka tehniskās specifikācijas, cita starpā, var sagatavot ar atsauci uz standartiem šādā secībā: Latvijas nacionālā standarta statusā adaptētie Eiropas standarti, Eiropas tehniskie novērtējumi, kopējās tehniskās specifikācijas, citi starptautiskie standarti, kā arī citas tehniskās atsauces sistēmas, ko izveidojušas Eiropas standartizācijas institūcijas, vai, ja minēto standartu nav, šādā secībā: Latvijas nacionālie standarti, nacionālie tehniskie apstiprinājumi vai nacionālās tehniskās specifikācijas attiecībā uz projektēšanu, tāmēšanu un izpildi, un preču izmantošanu. Katrā atsaucē iekļauj vārdus „vai ekvivalents”.
Saskaņā ar Tehniskās specifikācijas 2. sadaļas 2.4. punktu pretendentam jāiesniedz akreditētas atbilstības novērtēšanas iestādes izsniegts ENEC PLUS sertifikāts vai ekvivalents, kas izdots balstoties uz šādiem standartiem: EN 62717, EN 62722-1, EN 62722-2-1 vai ekvivalentiem standartiem. Pasūtītājs patur tiesības papildus pieprasīt ENEC PLUS testa protokolu, kurā ir atsauces uz minētajiem standartiem EN 62717, EN 62722-1, EN 62722-2-1 vai ekvivalentiem standartiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka iesniegumā nav norādīti argumenti par to, ka prasītais sertifikāts (ENEC PLUS vai ekvivalents) vai norādītie standarti nebūtu attiecināmi uz iepirkuma priekšmetu un nesniegtu Pasūtītajam nekādas priekšrocības ciktāl tas attiecas uz Pasūtītāja iespēju pārliecināties par piedāvāto gaismekļu atbilstību Tehniskajā specifikācijā noteiktajām prasībām.
Iesniegumā ir norādīts, ka Pasūtītājam ir nepieciešams norādīt, kādi sertifikāti ir ekvivalenti ENEC PLUS sertifikātam un ka Iesniedzējs nevar atrast sertifikātu, kurā būtu atsauce uz visiem norādītajiem standartiem (EN 62717, EN 62722-1, EN 62722-2-1).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka ne Publisko iepirkumu likums, ne citi publisko iepirkumu jomas normatīvie akti neuzliek Pasūtītājam par pienākumu iepirkuma procedūras dokumentos uzskaitīt sertifikātus vai standartus, kas Pasūtītāja ieskatā būtu ekvivalenti. Šāds pienākums arī būtu neracionāls, jo norādes „vai ekvivalents” mērķis ir ļaut pašiem piegādātājiem, kā nozares speciālistiem izvēlēties atbilstošus ekvivalentus sertifikātus/standartus, nevis ierobežot piegādātājus ar visu Pasūtītājam zināmo atbilstošo dokumentu uzskaitījumu. Tas, vai piedāvātajai precei esošais sertifikāts kontekstā ar konkrēto Tehniskās specifikācijas prasību ir ekvivalents ENEC Plus, ir jāizvērtē pašam piegādātājam.
Tāpat nav saprotams Iesniedzēja arguments, ka Iesniedzējam ENEC datu bāzē nav izdevies atrast ENEC PLUS sertifikātu, kas izdots balstoties uz visiem prasībā minētajiem standartiem (EN 62717, EN 62722-1, EN 62722-2-1), un tādējādi tas liecinot, ka prasība noteikta par labu konkrētam ražotājam. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, apstāklis, ka Iesniedzējs nav atradis atbilstošus sertifikātus, var būt loģisks pamats secinājumam, ka Iesniedzējs nav atradis atbilstošus sertifikātus vai arī, ka šādi atbilstoši sertifikāti neeksistē, nevis ka prasība noteikta konkrēta piegādātāja interesēs. Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītāja paskaidrojumā norādītajā ENEC tīmekļvietnē ir nepārprotami norādīts, ka ENEC PLUS testi ir balstīti uz apstrīdētajā prasībā norādītajiem standartiem EN 62717, EN 62722-1 un EN 62722-2-1, līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata secināt, ka ENEC PLUS vai ekvivalenti sertifikāti, kas izdoti atbilstoši minētajiem standartiem, nepastāvētu vispār. Līdz ar to iesniegums arī šajā daļā noraidāms kā nepamatots.