Atbildot uz minēto lūgumu, pretendents paskaidroja: ““Finanšu piedāvājumā” šķiroto atkritumu apsaimniekošanas izmaksas par m3 ir iekļautas postenī Nr.9 “Sadzīves atkritumu apglabāšanas izmaksās atkritumu poligonā”. Citas izmaksas uz vienu savākto un pārvadāto atkritumu m3 nav paredzētas.”
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka saskaņā ar Konkursa nolikumu finanšu piedāvājums pretendentiem jāsagatavo atbilstoši Konkursa nolikuma 8.pielikumā ietvertajai veidlapai. No Konkursa dokumentācijas nav konstatējams, ka pretendentiem būtu paredzētas tiesības mainīt nolikuma 8.pielikumā ietverto finanšu piedāvājuma formu.
Iepirkuma procedūras nolikums ir tiesību akts, un attiecīgi jebkura nolikuma daļa, tostarp veidlapas, tabulas un tajās Pasūtītāja definētās pozīcijas ir saistošas gan pretendentiem, gan pašam Pasūtītājam. Konkursa ietvaros Pasūtītājs nolikuma 8.pielikumā ir noteicis pienākumu pretendentiem savos finanšu piedāvājumos atsevišķi norādīt izmaksas pielikumā ietvertajā tabulā norādītajām pozīcijām. Pārbaudot SIA “Vidusdaugavas SPAAO” Konkursa 1.daļā iesniegto finanšu piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka tajā būtu iekļauta tabulas 8.pozīcija “Šķiroto atkritumu apsaimniekošanas izmaksas m3”, tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka SIA “Vidusdaugavas SPAAO” Konkursa 1.daļā iesniegtais finanšu piedāvājums neatbilst Konkursa nolikuma prasībām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ja pasūtītājs ir paredzējis, kādā veidā (cik detalizēti) pretendentam ir jāatspoguļo, kā veidojas tā piedāvātā cena, un kādas izmaksas konkrētās pozīcijās ir jāiekļauj, pretendentam tas ir jāievēro (skat. Senāta 2014.gada 6.novembra spriedumā SKA-681/2014 norādīto). Pasūtītājam arī nav jāpieņem jebkurš pretendenta skaidrojums par to, ka vienas pozīcijas izmaksas iekļautas citā pozīcijā un kāpēc. Konkrētajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka atbilstoši Konkursa nolikumam pievienotajā finanšu piedāvājuma formā iekļautajai tabulai 8.punktā bija jānorāda šķiroto atkritumu apsaimniekošanas izmaksas, un attiecīgās izmaksas iekļaujot citā pozīcijā (kā to savā atbildē Pasūtītājam skaidro SIA “Vidusdaugavas SPAAO”), Pasūtītājam nav iespējams pārliecināties par attiecīgo izmaksu pamatotību un pietiekamību iepirkuma līguma izpildei.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā uz izskatāmo lietu ir attiecināms arī Senāta 2018.gada 24.augusta rīcības sēdes lēmumā lietā Nr.SKA-1142/2018 norādītais, ka “tam, vai piedāvātās cenas ir veidotas pēc viena – nolikumā prasītā – modeļa, nav tikai formāla nozīme. Tādu cenu akceptēšana, kas veidotas pēc atšķirīga modeļa, nenodrošina pret pretendentiem vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi” un “lai nodrošinātu vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret visiem pretendentiem, pasūtītājai piedāvājumu atbilstības pārbaudē bija jāvadās no tām prasībām, kādas objektīvi izriet no nolikuma, pat ja attiecīgo prasību izpilde pretendentiem rada pienākumu veikt tādus aprēķinus, ko tie parasti neveic, nosakot pakalpojuma cenu.”
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka no lietas materiāliem neizriet, ka Pasūtītājs būtu pienācīgi izvērtējis SIA “Vidusdaugavas SPAAO” finanšu piedāvājumu un pārliecinājies par tā atbilstību Konkursa nolikuma prasībām. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots un iepirkuma komisijas lēmums par Konkursa 1.daļas rezultātiem ir atceļams.