Iepazīstoties ar Iesniedzēja Konkursos iesniegtajiem piedāvājumiem, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka tajos būtu iesniegti akreditētas atbilstības novērtēšanas institūcijas izsniegti piedāvāto gaismekļu TM-21 vai līdzvērtīga testa protokoli (jāiesniedz par katru piedāvāto jaudu – katram gaismekļu tipam), kā prasīts Konkursu Tehniskās specifikācijas 2.punkta 2.2.11.apakšpunktā un 3.punkta 2.2.11.apakšpunktā. Par tādiem nav atzīstami arī iesniegumā konkrēti norādītie dokumenti šādu iemeslu un apsvērumu dēļ:
1) dokuments ar nosaukumu 20230308_LUXEON 5050 Series – 17000hrs 100mA 55-
85-105C Report for NITEKO S.r.l..pdf., pretēji Iesniedzēja norādītajam, nav uzskatāms par TM-21 testa protokolu, jo šī dokumenta izdevējs ir LED diožu ražotājs un tajā (5.lpp.) ir atspoguļoti tikai atsevišķi TM-21 rezultātā iegūtie (prognozētie un ziņotie) dati jeb rezultāti (bez pašu aprēķinu atspoguļojuma, turklāt neviens no šiem rezultātiem neatbilst Pasūtītāja prasībai – L90 B10 C10 pie Ta 25C°);
2) dokuments ar nosaukumu – 20230710 L90B10C10 report Niteko.pdf. – ir LED diožu ražotāja izdots dokuments (vēstule ar pielikumā esošu ziņojumu, kopā uz 2 lapām), kas satur vispārīgu atsauci uz TM-21 un dažādus iegūtos rezultātus (bez pašu aprēķinu atspoguļojuma, turklāt neviens no šiem rezultātiem neatbilst Pasūtītāja prasībai – L90 B10 C10 pie Ta 25C°);
3) dokuments ar nosaukumu 20191031_LUXEON 3535L_5050 – 10khrs.pdf. ir LED diožu ražotāja izdots dokuments un satur IESNA LM80 testa ziņojuma datus un arī atsevišķus TM-21 rezultātā iegūtos (prognozētos un ziņotos) datus jeb rezultātus (bez pašu aprēķinu atspoguļojuma, turklāt neviens no šiem rezultātiem neatbilst Pasūtītāja prasībai – L90 B10 C10 pie Ta 25C°);
4) dokuments ar nosaukumu DS174-luxeon-5050-datasheet.pdf., kā norāda
Iesniedzējs, ir izmantoto diožu datu lapu, ko izdevis ražotājs un tajā nav konstatējamas atsauces uz TM-21;
5) dokuments ar nosaukumu Lumileds_CSA Group_TL-270-Cert-New-FDA.pdf. ir laboratorijas akreditācijas sertifikāts.
Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, pirmkārt, neviens no minētajiem dokumentiem nav akreditētas atbilstības novērtēšanas institūcijas izsniegts piedāvātā gaismekļa TM-21 vai līdzvērtīga testa protokols, kā tas ir noteikts Konkursu Tehniskās specifikācijas 2.punkta 2.2.11.apakšpunktā un 3.punkta 2.2.11.apakšpunktā, un, otrkārt, neviens no šiem dokumentiem neapliecina jeb no tajos ietvertās informācijas nav gūstama pārliecība par Konkursu Tehniskās specifikācijas 2.punkta 2.1.21.apakšpunktā un 3.punkta 2.1.21.apakšpunktā izvirzītās prasības izpildi.
Lai arī Publisko iepirkumu likuma 22.panta otrā daļa noteic, ka pasūtītājs pieņem citus atbilstošus pierādījumus, tai skaitā ražotāja tehnisko dokumentāciju, ja piegādātājam no tā neatkarīgu iemeslu dēļ vispār vai līdz piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām nebija iespējams iegūt šā panta pirmajā daļā minētos sertifikātus vai testēšanas pārskatus un piegādātājs pierāda, ka būvdarbi, piegādes vai pakalpojumi atbilst tehniskajā specifikācijā noteiktajām prasībām vai kritērijiem, piedāvājuma izvērtēšanas kritērijiem vai iepirkuma līguma izpildes noteikumiem, tomēr konkrētajā gadījumā nav konstatējams, ka Iesniedzējam no tā neatkarīgu iemeslu dēļ nebija iespējams iegūt Pasūtītāja pieprasītos akreditētas atbilstības novērtēšanas institūcijas izsniegtus piedāvāto gaismekļu TM-21 vai līdzvērtīga testa protokolus. Tāpat Iesniedzēja iesniegtie dokumenti nav uzskatāmi par citiem atbilstošiem dokumentiem Publisko iepirkumu likuma 22.panta otrās daļas izpratnē, jo šie dokumenti nepierāda piedāvāto gaismekļu atbilstību Konkursu Tehniskās specifikācijas 2.punkta 2.1.21.apakšpunktā un 3.punkta 2.1.21.apakšpunktā konkrēti izvirzītajai prasībai – gaismekļa kalpošanas laiks ir ne mazāk kā 100 000h (L90 B10 C10 pie Ta 25C°). Turklāt katrā no LED diožu ražotāja izdotajiem dokumentiem, kur iekļauta atsauce uz TM-21 un dažādi iegūto aprēķinu rezultāti (neviens no tiem nav veikts atbilstoši Pasūtītāja noteiktajam – L90 B10 C10 pie Ta 25C°), vienlaikus arī ir iekļauta ražotāja atruna par to, ka ne ražotājs, ne tā saistītie uzņēmumi negarantē informācijas saturu un pareizību, sniegto informāciju un datus.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija atzīst par pareizu Pasūtītāja iepirkuma komisijas pieņemto lēmumu noraidīt Iesniedzēja piedāvājumu kā neatbilstošu Konkursu Tehniskās specifikācijas 2.punkta 2.2.11.apakšpunkta un 3.punkta 2.2.11.apakšpunkta prasībām, pamatojoties uz Konkursu nolikumu 3.2.1.1. un 4.2.8.punkta prasībām, savukārt Iesniedzēja iesniegumi ir noraidāmi kā nepamatoti.