Konkursa nolikuma 7.5.4.punkta c) apakšpunkts paredz prasības, ka pretendentam kā galvenajam būvdarbu veicējam iepriekšējo 5 gadu laikā ir pieredze 1 līguma izpildē, kur objekts, kurā veikti būvdarbi, ir sporta ēka vai ēka plašizklaides pasākumiem.
Konkursa nolikuma 7.5.6.punkta c) apakšpunktā ir paredzētas šādas prasības atbildīgajam ēku būvdarbu vadītājam – atbildīgais ēku būvdarbu vadītājs (ar spēkā esošu būvprakses sertifikātu ēku būvdarbu vadīšanā), kuram iepriekšējo 7 gadu laikā ir pieredze vismaz 3 objektu būvdarbu vadīšanā kā atbildīgajam būvdarbu vadītājam, kur vismaz viens objekts, kurā veikti būvdarbi, ir sporta ēka vai ēka plašizklaides pasākumiem.
Iesniedzējs uzskata, ka minētās prasības nepamatoti ierobežo konkurenci, jo nav pamata sašaurināt pieredzes prasības tādējādi, ka par atbilstošām tiek atzītas tikai sporta ēkas un ēkas plašizklaides pasākumiem. Neparedzot iespēju pretendentiem un to piesaistītajiem speciālistiem pierādīt savas pieredzes atbilstību ar būvdarbiem, kas veikti arī izglītības iestādēs, Pasūtītājs nesamērīgi ierobežo Konkurenci.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Senāta secinājumiem, ka, ja ir pārsūdzēta nolikuma norma, argumentējot, ka tajā izvirzītās prasības ir nepamatotas un nesamērīgi ierobežo konkurenci, tieši pasūtītājam jāspēj racionāli pamatot, kā konkrētā prasība ir saistīta ar iepirkuma līguma kvalitatīvu izpildi, proti, kāpēc tā nepieciešama (Skat. Senāta 2020.gada 25.februāra lēmuma lietā Nr. SKA-948/2020 7.punktu).
Iepazīstoties ar Pasūtītāja sniegtajiem paskaidrojumiem, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs pēc būtības ir raksturojis Konkursa līguma priekšmetā ietvertās ēkas lietošanas funkcionalitāti, taču nav norādījis, piemēram, uz specifiskiem inženiertehniskajiem risinājumiem šīs ēkas būvniecībā, kas dotu pamatu atzīt, ka konkrētajā situācijā ir pamats sašaurināt pretendenta un atbildīgā ēkas būvdarbu vadītāja pieredzes prasības, paredzot, ka pieredzes prasībām atbilst tikai sporta ēkas un ēkas plašizklaides pasākumiem, izslēdzot citas ēkas, kuru būvniecība sarežģītības ziņā ir līdzvērtīga vai, iespējams, sarežģītāka.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka Ekonomikas ministrijas veidotās darba grupas izstrādātās vadlīnijas “Kvalifikācijas prasību sagatavošana ēku būvdarbu publisko iepirkumu nolikumos” noteic, ka būvdarbu veicēja pieredze Noteikumos noteikto dzīvojamo ēku un nedzīvojamo ēku apakšgrupās – Koplietošanas telpu grupa; Viesnīcas un tām līdzīga lietojuma ēkas; Biroju ēkas; Ēkas plašizklaides pasākumiem, izglītības, slimnīcu vai veselības aprūpes iestāžu vajadzībām – vairumā gadījumu būtiski neatšķiras atkarībā no ēkas lietošanas veida. Tāpat dažādās ēkās var būt dažādas telpu grupas ar dažādiem telpu lietošanas veidiem. Līdz ar to pieredzes apliecināšanai, būvējot Dzīvojamās ēkas un Koplietošanas telpu grupas; Viesnīcas un tām līdzīga lietojuma ēkas; Biroju ēkas; Ēkas plašizklaides pasākumiem, izglītības, slimnīcu vai veselības aprūpes iestāžu vajadzībām un Citas nedzīvojamās ēkas, pretendentam/speciālistam jebkurā no augstāk minētajiem būvdarbiem būtu pieļaujama iepriekšēja pieredze jebkurā no šajā punktā minētajiem būvdarbiem.
Tāpat no minētajām vadlīnijām izriet, ka jebkurā gadījumā pretendenta vai speciālistu pieredzes prasību detalizācija ēku būvdarbos nedrīkst pārsniegt koda trīs ciparus, atbilstoši Noteikumu pielikumā ietvertajai kodifikācijai. Izņēmums ir pieļaujams attiecībā uz Rūpnieciskās ražošanas ēkām, kur detalizācija var būt sīkāka. (skat. vadlīniju 4. un 5.lpp.).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ņemot vērā vadlīnijās minēto un to, ka Pasūtītājs nav sniedzis atbilstošu pamatojumu, kādēļ konkrētajā gadījumā ir pamats sašaurināt pieredzes prasības pēc ēkas lietošanas veida, Konkursa nolikuma 7.5.4.punkta c) apakšpunktā un 7.5.6.punkta c) apakšpunktā noteiktās prasības ir atzīstamas par nepamatotām. Līdz ar to šajā daļā Iesniedzēja iesniegums ir pamatots.