Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka piedāvājumā par katru piedāvāto asfaltbetona frēzi bija jānorāda informācija, kas identificē konkrēto tehnikas vienību, kura gadījumā, ja tiks noslēgts iepirkuma līgums ar pretendentu, tiks izmantota līguma izpildē. Pārbaudot Uzvarētāja piedāvājumā norādīto informāciju, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Uzvarētājs nolikuma 6.pielikumā prasīto informāciju ir norādījis tikai par vienu no abām nolikumā prasītajām asfaltbetona frēzēm, savukārt par otru frēzi informācija nav norādīta, bet ir tikai norādīts, ka līguma izpildes tiesību iegūšanas gadījumā tiks nodrošināta otra frēze (uz nomas vai izpirkuma noteikumiem). Tāpat piedāvājumā nav iesniegts arī nekāds cits dokuments, kas ļautu minēto informāciju izsecināt.
Iesniegumu izskatīšanas komisija paskaidro, ka vienlīdzīgas attieksmes princips un diskriminācijas aizlieguma princips, kā arī pienākums nodrošināt pārskatāmību nepieļauj nekādas sarunas starp pasūtītāju un kādu no pretendentiem publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras laikā, kas nozīmē to, ka principā piedāvājums pēc tā iesniegšanas vairs nevar tikt grozīts ne pēc pasūtītāja, ne pēc pretendenta ierosmes. No tā izriet, ka pasūtītājs, ja tas piedāvājumu uzskata par neprecīzu vai neatbilstošu specifikācijās ietvertajām tehniskajām prasībām, nevar prasīt paskaidrojumus no pretendenta (Eiropas Savienības Tiesas 2016.gada 7.aprīļa spriedums lietā C-324/14 62.punkts). Taču ar piedāvājumu saistītie dati vietām var tikt laboti vai papildināti, citstarp tāpēc, ka tie vienkārši acīmredzami ir jāprecizē vai lai novērstu acīmredzamas pārrakstīšanās kļūdas. Šim nolūkam pasūtītājam jānodrošina, lai piedāvājuma precizēšanas lūgums neizraisītu situāciju, ka attiecīgais pretendents faktiski iesniedz jaunu piedāvājumu. Sekojoši neprecīzas informācijas precizēšana nepieciešamības gadījumā ir akceptējama, ja tā nenoved pie piedāvājuma grozīšanas (Senāta 2018.gada 31.oktobra spriedums lietā SKA-1006/2018 10.punkts). Piedāvājuma precizēšanas jēga ir atklāt pretendenta jau piedāvājuma iesniegšanas laikā pastāvējušo ieceri attiecībā uz piedāvājumu, kas sākotnēji nav formulēta pietiekami konkrēti vai skaidri, taču jauna satura piešķiršana kādam piedāvājuma formulējumam (pat ja šis saturs sākotnējam nekonkrētajam formulējumam atbilst) uzskatāma par piedāvājuma grozījumiem (Senāta 2018.gada 31.oktobra spriedums lietā SKA-1006/2018 11.punkts).
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka, ņemot vērā minētos Eiropas Savienības Tiesas un Senāta secinājumus, kā arī to, ka piedāvājumā pretendentam bija jānorāda Konkursa nolikuma 6.pielikumā norādītā informācija, kas raksturo konkrēto asfaltbetona frēzi, kas tiks izmantota līguma izpildē, un Uzvarētāja piedāvājumā šī informācija nav norādīta vispār, piedāvājumu vērtēšanas laikā iesniedzot nolikuma 3.12.3.punkta “c” apakšpunktā prasīto apliecinājumu, pēc būtības ir grozīts sākotnēji iesniegtā piedāvājuma saturs, kas nav pieļaujams. Turklāt piedāvājumu vērtēšanas laikā papildus iesniegto apliecinājumu VAS “Latvijas autoceļu uzturētājs” pārstāvis ir elektroniski parakstījis tikai 2024.gada 8.februārī, attiecīgi secināms, ka apliecinājums tika izsniegts pēc piedāvājumu iesniegšanas termiņa, kas liecina par to, ka uz piedāvājuma iesniegšanas brīdi vienošanās par asfaltbetona frēzes nomu, kas tiktu izmantota līguma izpildē, ja Uzvarētājs iegūtu iepirkuma līguma slēgšanas tiesības, nebija noslēgta.