Iesniedzējs uzskata, ka Pasūtītājam iepirkuma līgumā jāparedz, kompensācijas mehānisms par piegādātāja uzstādīto tehnisko aprīkojumu un izbūvēto ventilācijas sistēmu. Kompensācijas mehānisma neesamība par piegādātāja uzstādīto tehnisko aprīkojumu līguma izbeigšanas gadījumā būtiski sadārdzina iepirkumā piedāvājamo līgumcenu.
Pasūtītājs paskaidroja, ka līguma slēgšanas tiesības Iepirkumā tiek piešķirtas uz 5 mācību gadiem, katru gadu pagarinot konkrēto līgumu. Pasūtītājs prezumē, ka izpildītājs paredzējis godprātīgi pildīt līgumu, līdz ar to šo līgumu paredzēts ik gadu pagarināt par 12 (mēnešiem), līdz tiktu sasniegts maksimālais līguma termiņš.
No Iepirkuma nolikuma izriet, ka pretendenta uzdevums līguma izpildē būs godprātīgi pildīt tam uzticētos pienākumus, veicot ēdināšanas pakalpojumu nodrošināšanu atbilstoši Iepirkuma dokumentācijā noteiktajām prasībām. Iesniegumu izskatīšanas komisija, ievērojot Pasūtītāja norādi, ka tas ir ieinteresēts līguma izpildi 5 mācību gadu termiņā uzticēt vienam izpildītājam, un, ievērojot Iesniedzēja interesi piedalīties Iepirkumā un iegūt līguma slēgšanas tiesības uz paredzēto maksimālo termiņu, konstatē, ka abas puses šajā aspektā ir vienisprātis, ka līgums būtu pildāms Iepirkumā paredzētajā maksimālajā termiņā. Vienlaikus konstatējams, ka, piedaloties Iepirkumā un iesniedzot piedāvājumu, pretendents piekrīt Iepirkuma dokumentācijā izvirzītajām prasībām, kā arī piekrīt tās ievērot visa līguma darbības laikā. Tā kā konkrētais līgums var tik pagarināts tikai gadījumā, ja līguma darbības laikā Pasūtītājs nesaņems pamatotas un būtiskas sūdzības par pakalpojumu un izpildītājs būs godprātīgi pildījis pienākumus (Iepirkuma nolikuma 5.2. punkts), ir tikai likumsakarīgi, ka paša līguma izpildītāja ziņā ir līguma iespējamā pagarināšana. Tādējādi, jau sagatavojot piedāvājumu, pretendentam pastāv izvēles iespēja, piedāvājumā ierēķināt konkrēto iekārtu atmaksāšanās periodu vienu gadu (sadārdzinot piedāvājumu) vai tomēr veidot garāku iekārtu atmaksāšanās periodu, tādējādi izsakot konkurētspējīgāku piedāvājumu, vienlaikus uzņemoties godprātīgu līguma izpildi. Līdz ar to, tā kā līguma izpildes kvalitāte ir paša pretendenta ziņā, tad arī līguma pagarināšana galvenokārt ir atkarīga tikai no pretendenta līguma izpildes kvalitātes, tādējādi arī paša pretendentam ir izšķiršanās par to, cik ilgtspējīgs ir tā piedāvājums un konkrētā līguma izpilde. Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē pamatojumu, kāpēc Pasūtītājam būtu jāievieš jelkāds uzstādītā aprīkojuma izmaksu kompensācijas mehānisms gadījumā, ja iepirkuma līgums tiek lauzts vai netiek pagarināts pēc 12 mēnešu perioda izpildītāja neatbilstošas līguma izpildes rezultātā. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā kompensācijas mehānisma neesamībai par piegādātāja uzstādīto tehnisko aprīkojumu pastāv papildu disciplinējoša ietekme uz līguma izpildītāju.
Lai gan Iesniedzējs uzskata, ka iepirkuma līguma nepagarināšanas pamatojums iepirkuma līgumā nav konkretizēts, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Iepirkuma nolikuma 8. pielikuma “Līguma projekts” 7. punkts “Līguma laušana” regulē konkrēto procesu, cita starpā 7.2. punkta apakšpunktos nosakot, kas tiks uzskatīts par būtisku līguma pārkāpumu no izpildītāja puses, kā rezultātā paredzēta līguma laušana. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata uzskatīt, ka Pasūtītājs līguma projektā nebūtu noteicis konkrētu līguma nepagarināšanas kārtību un pamatojumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja norādītie argumenti pēc savas būtības ir ekonomiska rakstura iebildumi. Vienlaikus nav konstatējams, ka Iepirkuma nolikuma prasības nebūtu izpildāmas, tostarp Iesniedzējam, vai kā savādāk liegtu iespēju sagatavot un iesniegt piedāvājumus. Minētās prasības vienādi attiecas uz visiem piegādātājiem un nav uzskatāmas par diskriminējošām.
Augstākā tiesa lēmumā SKA-134/2013 ir norādījusi, ka no likuma viedokļa nozīme ir vienīgi tam, vai pasūtītāja izvirzītās prasības ir vienlīdzīgas pret visiem pretendentiem un nav diskriminējošas. Pasūtītāja izvirzīto prasību ekonomisko lietderīgumu un adekvātumu, ciktāl tas nediskriminē pretendentu vai nekropļo konkurenci, novērtē tieši pretendents, kurš izvēlas piedalīties iepirkumā vai arī ne un par kādu cenu. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums šajā daļā atzīstams par nepamatotu.