No iesniegumā un Iesniedzēja pārstāvja iesniegumu izskatīšanas komisijas sēdē norādītā izriet, ka šīs prasības tiek apstrīdētas, jo Iesniedzējs uzskata, ka 1) šādi speciālisti Pasūtītājam līguma izpildei nav nepieciešami (jo tam ir pieejami atbilstoši kvalificēti iestāžu darbinieki) un 2) prasība par šo speciālistu pieredzi tieši projektos ar pensiju sistēmu ir pārlieku ierobežojoša un Pasūtītājam derētu arī speciālisti ar pieredzi projektos, kas nav saistīti ar valsts pensiju sistēmu.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Iesniedzējs nav pamatojis savu viedokli par to, ka Konkursa nolikuma 3.3.4., 3.3.5. un 3.3.6. punktos minētie speciālisti Pasūtītājam nav nepieciešami, jo tādi jau ir pieejami Pasūtītājam un Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūrai. Iesniegums šajā daļā ir balstīts tikai uz Iesniedzēja pieņēmumiem par šo iestāžu darbinieku kompetencēm, līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt, ka Pasūtītājam līguma izpildē būs nepieciešami šādi pretendenta speciālisti. Tikai pats Pasūtītājs var zināt, kāda kvalifikācija, darba pienākumi un esošā slodze ir tā darbiniekiem, un attiecīgi izvērtēt, vai iepirkuma līguma izpildei tam ir nepieciešami pretendenta speciālisti ar nolikumā noteikto kvalifikāciju.
Tāpat Iesniedzējs nav pamatojis savu argumentu par to, ka līguma izpildei Pasūtītājam būtu pietiekami ar speciālistiem, kuriem ir pieredze arī cita veida, nevis tikai valsts pensiju sistēmas projektos (iesniegumu izskatīšanas komisijas sēdē Iesniedzējs norādīja, ka līdzvērtīga pieredze varētu būt speciālistiem, kuri piedalījušies banku vai apdrošināšanas nozares prognozēšanas modeļu izstrādē). Iesniegumu izskatīšanas komisijas sēdē Pasūtītāja pārstāvji paskaidroja, ka tiem ir būtiska piedāvāto speciālistu pieredze tieši pensiju sistēmas projektā, jo šādiem speciālistiem būs iegūtas specifiskas zināšanas par dažādiem būtiskiem aspektiem, kas ir raksturīgi tieši valsts pensiju sistēmas algoritmu un modeļu sagatavošanā, piemēram, zināšanas par aspektiem, kas jāņem vērā saistībā ar demogrāfiju, valsts politiku u.c. Ņemot vērā Pasūtītāja paskaidrojumus un tehniskajās specifikācijās paredzētos speciālistu pienākumus līguma izpildē, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā prasība par speciālistu pieredzi iepirkuma priekšmetam līdzīgu uzdevumu izpildē vispārīgi ir pamatota un Iesniedzēja viedoklis par to, ka līgumu varētu izpildīt arī speciālisti ar pieredzi citā nozarē, nav pamats secinājumam, ka prasība par pieredzi tieši pensiju sistēmas projektā ir nepamatota. Vispārīgi pretendenta iebildumi, ka konkrētā iepirkuma mērķi iespējams sasniegt, nosakot citādus kvalifikācijas prasības, paši par sevi nepamato nolikuma prettiesiskumu (sk. Senāta 2019. gada 9. decembra sprieduma lietā Nr. SKA-1730/2019 11. punktu).
Savukārt Iesniedzēja norāde, ka apstrīdētās prasības norāda uz Pasūtītāja favorītismu, iesniegumā nav pamatota ar konkrētiem faktiem.
Apkopojot lēmumā norādīto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniegums ir nepamatots un iesniegumā apstrīdētās kvalifikācijas prasības ir atstājamas spēkā.