Konkursa nolikuma 1. pielikuma “Tehniskā specifikācija” 48. punktā tika noteiktas šādas prasības: 48.1. objektos, kuros uz iepirkuma izsludināšanas brīdi ir norādīts, ka jānodrošina dežūrapkopēja, šiem pakalpojumiem jābūt norādītam nolikuma 3. pielikumā un/vai 3A. pielikumā “Finanšu piedāvājums un Uzkopšanas prasības” (MS Excel formātā) pie pakalpojums K4 kritērijs; 48.2. tiem objektiem, kuriem nav norādīts šis pakalpojums vai jauniem objektiem, kas tiek pievienoti vēlāk, Pasūtītājs ir tiesīgs to pieprasīt nodrošināt šos pakalpojumus par papildus maksu, kas norādīta nolikuma 3.pielikumā un/vai 3A.pielikumā “Finanšu piedāvājums un Uzkopšanas prasības” (MS Excel formātā) pie papildu pakalpojumiem. Savukārt Konkursa nolikuma 1. pielikuma “Tehniskā specifikācija”
47.11. punktā norādīts, ka: 47.11. objektiem, kuriem iepirkuma brīdī nolikuma 3. pielikumā un/vai 3A. pielikumā “Finanšu piedāvājums un Uzkopšanas prasības” (MS Excel formātā) ĪPAŠAJĀS PRASĪBĀS ir norādītas kādas īpašās prasības – izpildītājam tās noteikti jāņem vērā pakalpojuma izpildē un tām jābūt iekļautām finanšu piedāvājumā norādītajā ikdienas uzkopšanas pakalpojuma cenā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem konstatē, ka pretendentu piedāvājumi attiecībā uz kritērijā K4 dežūrapkopējas izmaksām objektā Daugavpilī, A. Pumpura ielā 105B ir būtiski atšķirīgi, proti, četri pretendenti ir izteikuši piedāvājumu šajā pozīcijā robežās no 800-959 euro, savukārt Iesniedzējs ir piedāvājis dežūrapkopējas izmaksas vairākas reizes lielākas.
Ievērojot, ka Iesniedzējs 2024. gada 10. jūlijā IUB iesniedza iesniegumu par minēto Pasūtītāja lēmumu, cita starpā apstrīdot uzvarētāja – SIA “Concord Service Group” piedāvāto cenu par dežurapkopējas pakalpojumu, konstatējams, ka Iesniedzējs ir atšķirīgi no citiem pretendentiem ir izpratis šajā pozīcijā iekļaujamās izmaksas. Proti, pārējo pretendentu piedāvātās cenas šajā pozīcijā ir ievērojumi zemākas nekā minimālās iespējamās izmaksas Iesniedzēja ieskatā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vienlaikus konstatē, ka Pasūtītājs, sniedzot atbildes uz ieinteresēto piegādātāju jautājumiem, atbilstoši savos paskaidrojumos minētajam ir norādījis atšķirīgus skaidrojumus par dežurapkopējas pakalpojumu norādāmajām izmaksām. Sākotnēji iepirkuma komisija 2024. gada 12. aprīlī sniedza atbildi, ka pamatojoties uz tehniskās specifikācijas 47.11. punktu, dežūrapkopējas izmaksām jābūt iekļautām ikdienas pakalpojuma cenā. Sekojoši 2024. gada 24. aprīlī iepirkuma komisija sniedza atbildi, ka objekta Daugavpilī, A.Pumpura ielā ir 105B un citos objektos, kuriem pievienotas īpašās prasības, dežurapkopējas izmaksas ir jānorāda kritērijā K1; savukārt kritērijā K4 ir norādāmas dežurapkopējas izmaksas gadījumiem, kad līguma izpildes laikā kāda objekta lietotājam radīsies nepieciešamība dežūrapkopējas pakalpojuma saņemšanai. Attiecīgi 2024. gada 30. aprīlī iepirkuma komisija sniedza atbildi, ka adresē A.Pumpura ielā 105B dežūrapkopējas izmaksas iekļaujamas tikai K2 kritērijā. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija ir sniegusi pretrunīgu informāciju par konkrēto dežurapkopējas pakalpojumu norādīšanu un iekļaušanu pretendentu piedāvājumā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem nekonstatē, ka Pasūtītājam viennozīmīgi būtu iespējams no pretendentu iesniegtajiem piedāvājumiem izvērtēt dežurapkopējas pakalpojumu norādīšanu un iekļaušanu, tādējādi nav viennozīmīgi konstatējams, ka pretendenti vienādi būtu izpratuši gan Konkursa nolikuma prasības, gan Pasūtītāja sniegtos skaidrojumus. Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, ka, tā kā pretendenti ir atšķirīgi sagatavojuši piedāvājumus, maksu par dežurapkopējas pakalpojumu ietverot atšķirīgās pozīcijās, attiecīgi piedāvājumi nav objektīvi salīdzināmi.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, ņemot vērā konkrētās lietas apstākļus, nav iespējama tiesiska Konkursa rezultātu noteikšana, ievērojot, ka prasība attiecībā uz dežurapkopējas pakalpojumu maksas norādīšanu piedāvājumā nav izteikta pietiekami skaidri un nepārprotami, radot situāciju, ka pretendenti attiecīgās izmaksas piedāvājumos iekļāvuši atšķirīgi, tādējādi piedāvājumi nav objektīvi izvērtējami un savstarpēji salīdzināmi. Turklāt, tā kā dežūrapkopējas pakalpojumu izmaksu norādīšana kritērijā K4 var ietekmēt pretendentiem piešķiramo punktu skaitu un iepirkuma rezultātus, un līdz ar to Pasūtītāja iespējas saņemt objektīvi tā vajadzībām atbilstošāko un visizdevīgāko piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja lēmums pārtraukt Konkursu 2. daļā ir pamatots.
Izskatāmās lietas ietvaros, tajā skaitā no Iesniedzēja iebildumiem, nav konstatējami objektīvi pārbaudāmi un izvērtējami fakti un argumenti, ka pieņemtais lēmums par Konkursa pārtraukšanu būtu saistīts ar Pasūtītāja favorītismu vai pārkāptu vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes un piegādātāju brīvas konkurences principu.
Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs ir pamatoti pārtraucis Konkursu 2. daļā. Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata Iesniedzēja iesniegumu par nepamatotu.