Tehniskās specifikācijas 1.4.4.punktā noteikta prasība, ka piedāvātajai iekārtai jāattēlo vienlaicīgi reālajā laikā vismaz 2 cilpas (Plūsma – Tilpums; Spiediens – Tilpums).
Kā konstatējams no Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2024.gada 1.oktobra sēdes protokola Nr.4 Iesniedzēja tehniskais piedāvājums, t.sk. izvērtējot Iesniedzēja iesniegto papildu informāciju, atzīts par neatbilstošu Tehniskās specifikācijas 1.4.4.punkta prasībai. Proti, pārbaudot Iesniedzēja piedāvājuma atbilstību, iepirkuma komisija konstatēja, ka atbilstoši iekārtas lietošanas instrukcijai vienlaicīgi reālajā laikā ir iespējams attēlot tikai vienu cilpu, proti, ir iespējams izvēlēties vienu no cilpu veidiem. Ievērojot to, ka Tehniskajā specifikācijā izvirzīta prasība vienlaicīgi reālajā laikā attēlot vismaz 2 cilpas (1.4.4.punkts), iepirkuma komisija lūdza Iesniedzējam skaidrot konkrētās prasības izpildi (2024.gada 24.septembra vēstule Nr.06-09-797/2024). Atbildot uz minēto lūgumu, Iesniedzējs 2024.gada 30.sptembra vēstulē Nr.2024/09/30-01 iesniedza ekrānuzņēmumu no piedāvātās anestēzijas iekārtas ekrāna, kur ir attēlotas vienlaicīgi 2 cilpas reālajā laikā, un tieši viens cilpas veids Plūsma – Tilpums un Plūsma – Tilpums (atskaites cilpa) vai viens cilpas veids Spiediens – Tilpums un Spiediens – Tilpums (atskaites cilpa).
Iepazīstoties ar lietas dalībnieku argumentiem un apsvērumiem, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka izskatāmajā lietā pastāv strīds par Tehniskās specifikācijas 1.4.4.punkta prasības izpratni. Atbilstoši Pasūtītāja norādītajam attiecīgā prasība paredz vienlaicīgi reālajā laikā attēlot vismaz 2 cilpas jeb 2 cilpu veidus, savukārt atbilstoši Iesniedzēja norādītajam izvirzītajā prasībā ir prasīts attēlot nevis divas dažādas reālā laika cilpas ar dažādiem parametriem, bet gan vismaz divas cilpas reālajā laikā, ko Iesniedzēja piedāvātā iekārta nodrošina, proti, spēj attēlot reālajā laikā vienlaicīgi 2 cilpas (reālā laika cilpu un parauga cilpu). Šīs abas cilpas (reālā laika cilpa un parauga cilpa) tiek attēlotas reālajā laikā (uz doto brīdi/esošajā brīdī/ventilācijas laikā).
Izvērtējot Tehniskās specifikācijas 1.4.4.punktā izvirzīto prasību, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājs tajā (iekavās) ir noteicis gan to, kādas 2 cilpas (Plūsma – Tilpums; Spiediens – Tilpums) tā vajadzībām ir nepieciešamas, gan to, ka piedāvātajai iekārtai ir jāspēj šīs 2 cilpas attēlot vienlaicīgi reālajā laikā. Proti, 1.4.4.punkta prasība paredz, ka jāspēj attēlot šajā prasībā norādītos cilpu veidus gan Plūsma – Tilpums, gan Spiediens – Tilpums vienlaicīgi, un tā ir noteikta kā obligātā minimālā prasība. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā no attiecīgās prasības izriet tāda tās interpretācija, kādu to paredzējis Pasūtītājs un kāda ir piemērota piedāvājumu vērtēšanas laikā. Iesniegumu izskatīšanas komisijas skatījumā nav piešķirama arī kāda izšķiroša nozīme Iesniedzēja argumentam par to, ka 2 cilpas prasīts attēlot reālajā laikā nevis reālā laikā, jo jebkurā gadījumā prasības iekavās konkrēti norādītās 2 cilpas ir prasīts attēlot vienlaicīgi.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka prasības iztulkojama atbilstoši šo prasību mērķim, un, ja Iesniedzējam bija kādi jautājumi par prasības izpratni, tas varēja uzdot jautājumu Pasūtītājam likumā noteiktajā kārtībā.
Ievērojot minēto, Pasūtītāja paskaidrojumos citus norādītos apsvērumus un apstākļus, kā arī to, ka lietā nepastāv strīds par to, ka Iesniedzēja piedāvātā iekārta vienlaicīgi reālajā laikā nenodrošina Pasūtītāja vajadzībām nepieciešamo, strīdus prasībā tieši norādīto 2 cilpu (cilpas Plūsma – Tilpums un cilpas Spiediens – Tilpums) attēlošanu uz ekrāna, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums par Iesniedzēja piedāvājuma neatbilstību Tehniskās specifikācijas 1.4.4.punkta prasībām ir atzīstams par pamatotu.
Apkopojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums nav pamatots un Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums Konkursa rezultātiem ir atstājams spēkā.