Tiesa konstatējusi, ka 3.izmaksu grupā 16 izmaksu pozīcijās pieteicēja norādījusi nevis maksu par attiecīgo pakalpojumu latos, bet atzīmi „Biedrība”. No tā tiesa izdarījusi divus būtiskus secinājumus. Pirmkārt, ka pieteicējas piedāvājums neatbilst Iepirkuma nolikumam, otrkārt, ka Iepirkuma nolikuma 8.punktā norādītā formula nenodrošina objektīvu, proporcionālu piedāvājumu salīdzināšanu un nav izmantojama, ja kāds no pretendentiem konkrētās pozīcijās nav norādījis izmaksas. Šie secinājumi ir pamatā lēmuma, ar kuru pieteicēja atzīta par uzvarētāju, atcelšanai.
Augstākā tiesa turpmāk minēto apsvērumu dēļ tiesas spriedumā nesaskata pamatojumu šādiem secinājumiem.
[9] Jāņem vērā, ka publisko iepirkumu procedūru mērķis (Publisko iepirkumu likuma 2.pants) pamatā ir nodrošināt iepirkuma procedūras atklātumu; piegādātāju brīvu konkurenci, kā arī vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret tiem; valsts un pašvaldības līdzekļu efektīvu izmantošanu, maksimāli samazinot pasūtītāja risku.
Tādējādi pasūtītāja tiesiskā interese principā ir vērsta uz kvalitatīva pakalpojuma ar izdevīgākajiem noteikumiem vai zemāko cenu saņemšanu. Savukārt piegādātāju interese ir brīvas konkurences apstākļos iegūt pasūtījuma izpildes tiesības. Tas, cik zemas cenas piedāvāt, kā arī, vai piedāvājumā ietvert atlaides, lai vienlaikus piedāvājums saskanētu ar kvalitatīvu izpildījumu, ir vienīgi katra piegādātāja ziņā, kas var balstīties citstarp tā darbības organizācijas īpatnībās. Tādēļ apstāklis, ka iepirkuma nolikumā pasūtītājs nav paredzējis atlaižu piemērošanas iespēju vai arī iespēju, ka kādas izmaksas netiek ietvertas attiecīgā iepirkuma cenā, bet pretendents šādu cenas modeli piedāvā, pats par sevi nevar būt pamats pasūtītāja lēmuma par šāda piedāvājuma akceptēšanu atcelšanai. Būtiski var būt tas, vai šāds piedāvājums var novest pie attiecīgo likuma mērķu pārkāpuma.
[10] No lietas ir secināms, ka 3.izmaksu grupā kopā ir 20 izmaksu pozīcijas. Ieskatoties pieteicējas finanšu piedāvājumā, ir redzams, ka 3.izmaksu grupas piedāvājumu pieteicēja vispārīgi sastādījusi saskaņā ar Iepirkuma nolikumā ietverto paraugu. No tiesas sprieduma ir secināms, ka 16 pozīcijās (kurās piedāvājumā ietverta norāde „Biedrība”) pieteicēja būtībā ir norādījusi Ls 0,00. Pieteicēja neapstrīd, ka šajās pozīcijās paredzētie pakalpojumi faktiski rada izmaksas, bet norādījusi, ka tās segs pati pieteicēja.
Tas liek domāt, ka pieteicēja ir apsvērusi visu atbilstoši iepirkuma priekšmetam nolikumā paredzēto pasūtītājam nepieciešamo pakalpojumu izpildi, to izmaksas un cenu, atbilstoši kurai pieteicēja tos gatava pārdot.
[11] No sprieduma arī neizriet, ka tiesa būtu pārbaudījusi, vai Iepirkuma nolikumā noteiktā formula pieteicējas piedāvajuma gadījumā nav izmantojama.
3.izmaksu grupas kopējo cenu pieteicējas piedāvājumā veido to četru pozīciju izmaksas, kurās norādīts vairāk par Ls 0,00. Tiesa nav ņēmusi vērā pieteicējas norādīto, ka cenas novērtējumā atbilstoši Iepirkuma nolikuma 8.3.punktā paredzētajai formulai ir izmantojama attiecīgās izmaksu grupas kopējā cena, kas nav Ls 0,00.