Iesniegumu izskatīšanas komisija no Atkritumu apsaimniekošanas likuma 39. panta pirmās daļas regulējuma, kā arī no Iesniedzēja iesnieguma un Pasūtītāja sniegtajiem paskaidrojumiem konstatē, ka šajā normā ir noteiktas divas izmaksu komponentes. Šīs panta daļas 1. punktā noteikta pašvaldības lēmumā apstiprinātā maksa par sadzīves atkritumu apsaimniekošanu, kas tiek noteikta, ievērojot pasūtītāja iepirkuma procedūrā noteiktā uzvarētāja piedāvāto maksu par konkrētajiem pakalpojumiem, kas attiecīgi ir atkarīga tieši no pretendenta piedāvātās pakalpojuma maksas. Savukārt Atkritumu apsaimniekošanas likuma 39. panta pirmās daļas 2. punktā noteiktā maksa par nešķirotu sadzīves atkritumu apstrādi saskaņā ar Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas apstiprinātu tarifu tiek noteikta vienāda un nav atkarīga no pretendenta piedāvātās atkritumu apsaimniekošanas maksas iepirkumā, attiecīgi šo tarifu nenosaka piegādātājs un neapstiprina pašvaldība.
Ievērojot apstākli, ka Atkritumu apsaimniekošanas likuma 39. panta pirmās daļas 2. punktā noteiktā maksa ir vienāda un to nosaka saskaņā ar Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas apstiprinātu tarifu, šīs izmaksu komponentes norādīšana vai nenorādīšana pretendentu finanšu piedāvājumā nevar ietekmēt pretendentu iesniegtos piedāvājumus, t.i., finanšu piedāvājumu, un to savstarpējo salīdzināšanu. Turklāt pat gadījumā, ja pasūtītājs paredzētu šo komponenti norādīt finanšu piedāvājumā, Pasūtītājs pamatoti to varētu nevērtēt piedāvājumu salīdzināšanas nolūkā, ņemot vērā, ka tā nav saistīta ar konkrētā piegādātāja darbību.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka Atkritumu apsaimniekošanas likuma 39. panta pirmās daļas 2. punktā noteiktā maksa ir daļa no atkritumu apsaimniekošanas maksas atkritumu sākotnējam radītājam vai valdītājam, un to paredz arī Konkursa nolikumā ietvertā līgumprojekta 3.3. punkts (Atkritumu apsaimniekošanas likuma 39. panta pirmās daļas 1. punkta kārtībā pašvaldības lēmumā apstiprinātā maksa par sadzīves atkritumu apsaimniekošanu ir EUR/m3 (bez PVN). Norēķinos ar klientiem atkritumu apsaimniekotājs papildu pašvaldības lēmumā apstiprinātajai maksai par sadzīves atkritumu apsaimniekošanu iekasē arī maksu par nešķirotu sadzīves atkritumu apstrādi saskaņā ar Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas apstiprinātu tarifu Atkritumu apsaimniekošanas likuma 39. panta pirmās daļas 2. punkta kārtībā un piemēro pievienotās vērtības nodokli). Vienlaikus konkrētā iepirkuma procedūra ir izsludināta arī Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī, attiecīgi nav konstatējams, ka, pat, ja minētā komponente nebūtu ņemta vērā, būtu notikusi neatbilstošas iepirkuma procedūras izvēle. Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamats uzskatīt, ka Pasūtītājs iepirkuma paredzamajā līgumcenā nebūtu iekļāvis visu plānoto kopējo samaksu par iepirkuma līguma izpildi, ko piegādātājs var saņemt no pasūtītāja un citām personām (šajā gadījumā – atkritumu radītājiem vai valdītājiem).
Iesniegumu izskatīšanas komisija vienlaikus no Pasūtītāja sniegtajiem paskaidrojumiem konstatē, ka šāda veida finanšu piedāvājuma prasība konkrētajā nozarē nav ierasta prakse, līdz ar to Pasūtītājam ir pamats nepieciešamības gadījumā konkrētā pakalpojuma saņēmējiem sniegt skaidrojošu informāciju par šī pakalpojuma pilno cenu un cenas veidojošajām komponentēm.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iepirkuma priekšmeta definēšana un pretendentu kvalifikācijas un piedāvājuma novērtēšanas prasību noteikšana, ciktāl tā ir vērsta uz iepirkuma procedūras mērķu sasniegšanu, ir pilnībā pasūtītāja ziņā (sk. Senāta 2019. gada 9. decembra lēmuma lietā Nr. SKA-1730/2019 8. punktu). Tādējādi saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma noteikšanas kritērija (vai vairāku kritēriju) izvēle konkrētajā gadījumā ir pasūtītāja prerogatīva. Ievērojot iesniegumā minētos argumentus, iesniegumu izskatīšanas komisijas nekonstatē, ka Pasūtītāja rīcība, nenosakot finanšu piedāvājumā iekļaut konkrēto nemainīgo izmaksu komponenti, būtu pretrunā ar kādu no Publisko iepirkumu likuma 2.pantā noteiktajiem principiem vai ka tā būtu pretrunā citu normatīvo aktu prasībām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Iesniedzēja pārstāvju sniegtās informācijas iesnieguma izskatīšanas sēdē nekonstatē, ka Konkursa nolikuma prasības nebūtu izpildāmas, kā arī nekonstatē, ka Iesniedzējam pēc būtības pastāvētu kāds ierobežojums piedāvājuma sagatavošanai un iesniegšanai. Minētās prasības vienādi attiecas uz visiem piegādātājiem un nav uzskatāmas par diskriminējošām vai tādām, kas varētu radīt nevienlīdzīgas attieksmes risku iepirkuma procedūrā.
Augstākā tiesa lēmumā SKA-134/2013 ir norādījusi, ka no likuma viedokļa nozīme ir vienīgi tam, vai pasūtītāja izvirzītās prasības ir vienlīdzīgas pret visiem pretendentiem un nav diskriminējošas. Pasūtītāja izvirzīto prasību ekonomisko lietderīgumu un adekvātumu, ciktāl tas nediskriminē pretendentu vai nekropļo konkurenci, novērtē tieši pretendents, kurš izvēlas piedalīties iepirkumā vai arī ne un par kādu cenu.
Apkopojot lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums nav pamatots un attiecīgi – nav pamata lemt par grozījumu veikšanu Konkursa nolikumā.