Konkrētajā lietā iepirkuma priekšmets ir paaugstināta servisa sabiedriskā transporta pakalpojuma sniegšana. Nolikuma 5.3.punktā „Piedāvājumu izvēles kritēriji” ir iekļauti vairāki vispārīgi kritēriji, kas vairākos punktos ir papildināti ar piemēriem. Tā 5.3.1.1 .punktā, par kuru maksimāli paredzēti 15 punkti (kas ir augstākais punktu skaits kvalitātes nodrošinājuma vērtēšanā), norādīts, ka tiks vērtēts transportlīdzekļu tehniskais papildu aprīkojums (piemēram, vieta bagāžas pārvadāšanai, transportlīdzekļa apgaismojums, pasažieru vietu aprīkojums, pasažieru informēšanas sistēma u.c.). Tāpat norādīts, ka punkti tiks piešķirti atkarībā no piedāvājuma daudzuma un funkcionāli piemērotākajiem aprīkojumiem
Kā tiesas sēdē norādīja Iepirkumu uzraudzības biroja pārstāve, šādā veidā (nenorādot konkrētas prasības, bet ļaujot pretendentiem piedāvāt pēc iespējas vairāk uzlabojumu) tiek nodrošināta inovāciju ieviešana un tāpēc ir atbalstāma.
[9] Augstākās tiesas ieskatā, inovāciju ieviešana ir atbalstāma. Tomēr, lai maksimāli nodrošinātu piegādātāju brīvu konkurenci, vienlīdzību un taisnīgu iepirkuma procesu, pasūtītājam šāda iepirkuma gadījumā tomēr skaidrāk būtu jāizšķiras par savām vēlmēm un jau pamatprasībās jānorāda, ka, piemēram, transportlīdzekļa apgaismojumam vai pasažieru informēšanas sistēmai piedāvājumā būtu jābūt. Šāda prasība pēc skaidrības un iespējami lielas precizitātes noteiktajos kritērijos ir jo svarīgāka gadījumā, ja, kā izriet no lietas apstākļiem, strīdīgā kritērija vērtējumam tā relatīvās nozīmes kopējo punktu skaitā dēļ var būt izšķiroša nozīme iepirkuma piešķiršanā.
Citiem vārdiem, jo lielāks svars (lielāks punktu skaits) ir kādam kritērijam, jo skaidrāk definētam tam jābūt. Augstākās tiesas ieskatā, tas atbilst arī Eiropas Savienības Tiesas atziņai, ka liela nozīme ir tam, lai visi apstākļi, ko līgumslēdzēja iestāde ņem vērā, izvēloties saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu, un, ja iespējams, to relatīvā nozīme būtu zināma potenciālajiem piedāvājumu iesniedzējiem brīdī, kad tie sagatavo savus piedāvājumus (sk., piemēram, 2005.gada 24.novembra sprieduma lietā C-331/04 „ATIEAC u.c. ” 24.punktu). Tāpat Eiropas Savienības Tiesa ir norādījusi, ka kritēriji ir skaidri jānorāda līguma dokumentos vai paziņojumā par paredzamo publisko iepirkumu, ja iespējams, to svarīguma dilstošā secībā, lai tādējādi uzņēmēji varētu zināt par to esību un apjomu (sk. 2002.gada 17.septembra spriedumā lietā C-513/99 „Concordia Bus Finland Oy” 62.punktu).