Konstatējams, ka SIA “VIZULO Solutions” piedāvājumā citastarp ir ietverta informācija par objektā Stiklu ielā 7p Daugavpilī veiktajiem darbiem, proti, atbilstoši iepriekšējās pieredzes sarakstam un iesniegtajai SIA “Latgales sakaru serviss” atsauksmei objektā veikta 16 balstu demontāža un montāža, (ko iepirkuma komisijas 2024.gada 23.novembra sēdē (6.protokols) konstatēja arī Pasūtītājs), kas tādējādi, kopā ar citiem pieredzi apliecinošajiem objektiem, formāli pamato SIA “VIZULO Solutions” atbilstību nolikuma 8.2.5.punkta prasībai.
Vienlaikus, lai arī SIA “VIZULO Solutions” piedāvājumā iesniegtā informācija formāli atbilst nolikumā prasītajam un pamato pretendenta atbilstību Konkursa nolikumā izvirzītajām prasībām, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniegumā un iesnieguma papildinājumos ietvertā informācija (fotoattēli) Konkursa ietvaros nedrīkst tikt atstāta bez ievērības. Secīgi, lai arī Iesniedzēja iesniegumā un iesnieguma papildinājumos pievienotie attēli par situāciju dabā objektā Stiklu ielā 7p Daugavpilī nevar tikt uzskatīti par objektīvu un neapgāžamu pierādījumu, lai secinātu, ka SIA “VIZULO Solutions” piedāvājumā iekļautajos dokumentos, tajā skaitā SIA “Latgales sakaru serviss” atsauksmē, ir sniegta nepatiesa informācija par minētajā objektā veiktajiem darbiem, tomēr Iesniedzēja iesniegtajos attēlos dabā konstatējamais balstu skaits, kas neatbilst SIA “VIZULO Solutions” piedāvājumā ietvertajai informācijai (proti, piedāvājumā ietvertajā atsauksmē ir norādīti 16 balsti, savukārt Iesniedzēja iesniegtajos attēlos – 9 vai 10), iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir atzīstams par pamatu saprātīgām šaubām par norādītās pieredzes atbilstību. Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka uz izskatāmo lietu būtu attiecināms Senāta 2014.gada 9.maija spriedumā lietā Nr.SKA-287/2014 norādītais, ka, arī ja pasūtītājiem iesniegtie dokumenti bez papildu pārbaudes liecināja, ka pieredzes kritērijs ir izpildīts, vēlāk iegūti pretēji pierādījumi ir pamats šā kritērija izpildi pārbaudīt rūpīgāk, lai novērstu šaubas par iesniegto dokumentu atbilstību patiesībai un nolikuma prasību būtībai.
Tādējādi, ievērojot arī apstākli, ka iesniegumu izskatīšanas sēdē netika gūti viennozīmīgi un objektīvi paskaidrojumi ne no SIA “VIZULO Solutions” pārstāves, ne Pasūtītāja pārstāvjiem, kas objektīvi izskaidrotu iespējamās atšķirības attēlos un dotajā atsauksmē, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir veicama objektīva SIA “VIZULO Solutions” piedāvājumā ietverto pieredzes objektu atbilstības pārbaude, piemēram, vēršoties būvvaldē vai pie attiecīgā objekta īpašnieka, vai iegūstot citu rakstveida informāciju (piemēram, noslēgtā līguma dokumentāciju par attiecīgo darbu veikšanu, kur būtu iekļauta detalizēta informācija par veicamo darbu apjomu), kas apstiprina attiecīgās informācijas par veiktajiem darbiem atbilstību. Ņemot vērā iepriekš minēto, Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir atzīstams par pamatotu.