Vispirms Senāts norāda, ka Publisko iepirkumu likuma 17.panta pirmā daļa noteic, ka iepirkuma priekšmeta tehniskās specifikācijas tiek ietvertas iepirkuma procedūras dokumentos. Tehniskās specifikācijas nodrošina vienādas iespējas visiem pretendentiem un nerada nepamatotus ierobežojumus konkurencei iepirkuma procedūrās. Šī norma atspoguļo publiskā iepirkuma tiesību pamatprincipu, no kura izriet prasība nodrošināt iepirkuma priekšmeta piešķiršanā vienlīdzīgu attieksmi, kas izslēgtu starp pretendentiem negodīgu konkurenci, iepriekš zināmu priekšrocību piešķiršanu noteiktam pretendentam iepretim citiem konkurentiem. Tādējādi tiek panākts publiskā iepirkuma regulējuma galvenais mērķis - ietaupīt publiskā budžeta līdzekļus.
[8] Tādējādi tiesai jāizšķir, vai Iepirkumu uzraudzības birojs pareizi novērtējis, ka pasūtītāja iepirkuma priekšmeta apraksts nedod nepamatotas priekšrocības vienam, faktiski iepriekš zināmam pretendentam iepretim citiem.
Jo īpaši tādēļ, ka pieteicēja birojam norādījusi savas bažas, ka, tā kā pasūtītājs vēlējies iegādāties gan serveri, gan Fujitsu Siemens FibreCAT SX80 disku masīvu un noteicis, ka garantijas uzturēšanas laikā jānodarbina gan servera ražotāja sertificēts tehniskā atbalsta speciālists, gan arī disku masīvu ražotāja (Fujitsu Siemens) sertificēts tehniskā atbalsta speciālists, tādējādi uzvarētājs ir zināms, ņemot vērā tirgus situāciju un nelielo tirgus dalībnieku skaitu.
[9] Tiesa spriedumā norādījusi, ka uzskata biroja lēmuma pamatojumu par neatbilstošu pieteicējas sūdzības argumentiem. Senāta ieskatā daļēji tam var piekrist, jo biroja lēmums sniedz vērtējumu par to, vai pasūtītājs pamatoti apvienojis divu produktu iegādi vienā pasūtījumā, bet mazāk pievēršas pamatjautājumam, vai šāda tehniskā specifikācija nediskriminē pieteicēju iepretim citiem pretendentiem.
[10] Lai pārbaudītu, vai tiesa ievērojusi Administratīvā procesa likuma 154.panta pirmo daļu, Senāts apskatīja biroja lēmuma pamatojumu. Tajā atrodams, ka birojs ar Fujitsu Siemens sniegtajām ziņām pamato, ka pieteicēja netiek diskriminēta iepretim citiem iespējamiem pretendentiem, jo Latvijā ir iespējams piesaistīt specifiskā produkta ražotāja sertificētu tehniskā atbalsta speciālistu. Tādējādi tiesas secinājums, ka birojs balstījies vienīgi uz Valsts kases vispārīgajiem, bez tehniska un ekonomiska pamata izteiktajiem argumentiem, nav pamatots. Tiesai jāpārbauda šis biroja lēmuma pamatojums, jo pieteicēja pieteikumā iebilda, ka Fujitsu Siemens nav sniedzis patiesu un pilnīgu informāciju birojam.
Ja pretendentiem nebija mākslīgu vai pārmērīgu šķēršļu piegādāt prasītos disku masīvus un tie nebija aizstājami ar citu ražotāju disku masīviem, kā arī nebija šķēršļu piesaistīt apakšuzņēmēju - Fujitsu Siemens sertificētu tehniskā atbalsta speciālistu, tad ir pamats uzskatīt, ka birojs ir pareizi atzinis konkursa prasības par nediskriminējošām.