Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, interpretējot iepirkuma procedūras dokumentos noteiktās prasības, pastāv risks, ka tas, ko saprot gribas izteikuma adresāts (pretendents), neatbilst tam, ko gribējis pateikt gribas izteicējs (pasūtītājs), proti, šajā gadījumā pastāv mērķu konflikts: vai spēku jādod tam, ko gribas izteicējs patiesi vēlējies, vai ko sapratis adresāts. Senāts savā 2008. gada 29. aprīļa spriedumā lietā SKA-139/2008 norādījis, ka šādu konfliktu risina, dodot priekšroku tiesību drošības un prognozējamības principam, kurš izteikuma adresāta interešu aizsardzības nolūkos liek uzskatīt, ka adresātam saistošs ir gribas izteikums, kādu tas varēja saprast kā gribas izteicēja gribu.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir loģiski secināms, ka Iesniedzējs ir kļūdījies, norādot degvielas litra cenu ar jau piemērotu atlaidi, ko tas apliecinājis sniedzot skaidrojumu Pasūtītājam, lai gan finanšu piedāvājumā piedāvātā cena bija jānorāda pilnā apmērā un attiecīgi jānorāda piemērojamais atlaides apjoms. Vienlaikus arī konstatējams, ka arī pati līguma ietvaros piemērojamā atlaide ir atsevišķi norādīta finanšu piedāvājumā. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā konkrētajā gadījumā būtiski ir tas, ka, precizējot Iesniedzēja piedāvājumā pieļauto kļūdu, netiek grozīts Iesniedzēja piedāvājums pēc būtības, proti, Iesniedzēja paredzētā konkrētā atlaide, lai gan kļūdaini norādīta konkrētās dienas degvielas cena.
Kā norādīts Senāta 2024. gada 20. septembra lēmumā lietā SKA-117/2024, pretendenta iesniegta piedāvājuma papildināšanas (precizēšanas) iespēja vienmēr ir aplūkojama kontekstā ar tiem publisko iepirkumu procedūru caurvijošajiem principiem, kas ir šā iepirkuma procedūras institūta pamatā. Proti, ņemams vērā, ka šāda regulējuma mērķis ir izvairīties no pārmērīga formālisma, jo tas vispārīgi pieļauj, ka noteiktos apstākļos – piemēram, tādos apstākļos, kad ir pieļauta acīmredzama pārrakstīšanās vai aritmētiska kļūda – pretendenta iesniegtais piedāvājums var tikt izskaidrots vai papildināts. Tas savukārt ļauj izvairīties no situācijas, kad pasūtītājam kāds pretendents ir jāizslēdz no dalības iepirkuma procedūrā vienīgi formālu iemeslu dēļ, kas novestu pie konkurences samazināšanās konkrētajā iepirkumā un līdz ar to – arī pie lielākas iespējas, ka valsts (vai pašvaldības) līdzekļi netiek izmantoti iespējami visefektīvākajā veidā. Vienlaikus šāds regulējums ir vērsts uz to, lai vienlīdzīgas attieksmes pret pretendentiem nodrošināšanas nolūkā neviens pretendents netiktu nostādīts labvēlīgākā situācijā attiecībā pret citiem pretendentiem, ļaujot tam izskaidrot vai papildināt piedāvājumu tādā veidā, kas var ietekmēt konkurenci un radīt šaubas par pasūtītāja favorītismu pret konkrēto pretendentu vai patvaļību. Līdz ar to šāds regulējums būtībā ir kompromisu rezultāts, ar to cenšoties panākt pēc iespējas taisnīgāko līdzsvaru starp dažādajiem visu publisko iepirkumu procedūru caurvijošajiem pamatprincipiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Iesniedzējs, sagatavojot finanšu piedāvājumu, acīmredzami kļūdījies, norādot piedāvāto cenu ar jau iekļautu piedāvāto atlaides apjomu. Tomēr pastāv arī iespēja, ka konkrētais pretendents atšķirīgi izpratis Konkursa nolikuma neviennozīmīgās prasības attiecībā uz degvielas cenas norādīšanu (ar vai bez piemērojamās atlaides). Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka šādi kļūdu labojumi var tikt veikti, ja kļūdas iespējams labot tikai vienā noteiktā veidā, par ko nepastāv šaubas, turklāt kļūdas cēlonis ir viegli konstatējams un veiktie labojumi ir nepārprotami izsekojami. Iesniegumu izskatīšanas komisija neuzskata, ka Pasūtītājs gadījumā, ja tas veiktu šādu aritmētisku kļūdu labojumu, būtu veicis pretendenta piedāvājuma grozījumus un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkrētajā gadījumā tai nerodas šaubas par to, ka Iesniedzēja finanšu piedāvājumā konstatētā kļūda ir acīmredzama tehniska kļūda, kas līdzīgi aritmētiskai kļūdai labojama, veicot aritmētiskas darbības. Proti, konkrētajā gadījumā saskaņā ar Iesniedzēja finanšu piedāvājuma 2. lapā norādītājām vidējām degvielas cenām ir konstatējams, kāda ir mazumtirdzniecības degvielas cena konkrētajā dienā par vienu litru bez piemērotās atlaides, līdz ar to ir loģiski arī konstatējams, ka Iesniedzēja finanšu piedāvājumā (1. lapā) ir norādītas degvielas cenas jau ar piemēroto atlaidi, kā arī ir norādīta piedāvātā atlaide atsevišķi (10%). Līdz ar to ir konstatējams finanšu piedāvājumā pieļautās kļūdas apmērs, kas mērojams piedāvātās atlaides 10% apmērā, un attiecīgi pieļautā kļūda finanšu piedāvājumā ir izlabojama ar aritmētiskām darbībām Publisko iepirkumu likuma 41. panta devītajā daļā noteiktajā kārtībā.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav pamata uzskatīt, ka Iesniedzēja piedāvājums būtu noraidāms sakarā ar neatbilstošas finanšu piedāvājuma formas iesniegšanu, tā kā konkrētajā gadījumā faktiski nolikumā netika viennozīmīgi noteikts, ka piedāvājumā norādāma degvielas cena ar vai bez piemērotas atlaides, konkrētā pārrakstīšanās kļūda ir loģiski konstatējama un aritmētiski labojama, nepārkāpjot vienlīdzīgas attieksmes principu, piedāvājums ir precizējams, nevis noraidāms kā neatbilstošs. Pēc būtības Iesniedzēja piedāvājums ar iekļautu piedāvāto atlaidi, veicot konkrēto kļūdu labojumu, netiktu grozīts, piešķirot tam citu saturu.