Pasūtītāja iepirkuma komisija 2024. gada 7. decembra sēdes protokolā Nr. 127-4 konstatēja, ka Iesniedzējs Iepirkuma 1. un 3. daļā tehniskā piedāvājumā iekļautajā darbu organizatoriskajā aprakstā speciālistu sarakstā ir norādījis vienu darbinieku katrā pakalpojumu sniegšanas adresē. Pasūtītājs uzskatīja, ka Iesniedzējs nav spējīgs nodrošināt iepirkuma līguma izpildi atbilstoši tehniskās specifikācijas prasībām; darbu organizācijas aprakstu papildinošajā pakalpojumu sniegšanas aprakstā norādīti amati, kas nav iekļauti darbu organizācijas aprakstā. Pasūtītāja iepirkuma komisija lēma lūgt Iesniedzējam skaidrot, kā pretendents plāno nodrošināt ēdināšanu Iepirkuma 1. un 3. daļā ar darbu organizatoriskajā aprakstā norādīto darbinieku skaitu.
Iesniedzējs, sniedzot Pasūtītāja iepirkuma komisijai atbildi, iesniedza aprakstu par darba plānu ēdināšanas pakalpojuma nodrošināšanai, tajā skaitā iekļāva vispārīgu darba organizācijas aprakstu, plānotā darba laika un uzdevumu sadalījumu, darbinieku darba stundu sadalījumu, ēdiena izsniegšanas organizāciju un informāciju par līguma izpildes nodrošinājumu, norādot paredzamo iesaistīto darbinieku amatu nosaukumus, darba uzdevumus, tādējādi norādot konkrētu iesaistāmo darbinieku skaitu, noslodzi un citu informāciju.
Iepirkuma komisija 2024. gada 20. decembrī (sēdes protokols Nr. 127-5) konstatēja, ka Iesniedzējs savā skaidrojumā ir iekļāvis darba plānu ēdināšanas nodrošināšanai, kas atšķiras no iesniegtajā piedāvājumā norādītā, tajā papildināts speciālistu saraksts darbu izpildei, kas faktiski nozīmē, ka pretendents groza savu iesniegto tehnisko piedāvājumu, kā arī faktiski norāda, ka ar tehniskajā piedāvājumā norādīto darbinieku skaitu nav iespējams realizēt līguma izpildi visās iepirkuma priekšmeta daļās atbilstoši tehniskās specifikācijas prasībām. Iepirkuma komisija lēma izslēgt Iesniedzēja piedāvājumu no turpmākās vērtēšanas visās iepirkuma priekšmeta daļās, jo ar pretendenta piedāvājumā iesniegtajā darbu organizatoriskajā aprakstā norādīto darbinieku skaitu nav iespējams veikt nolikuma tehniskajā specifikācijā noteikto pakalpojumu izpildi.
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka, lai gan Pasūtītājs uzskata, ka pretendentiem netika prasīts norādīt pakalpojumā iesaistīto darbinieku sarakstu, tomēr šāda prasība Pasūtītāja ieskatā izrietēja no citām Iepirkuma nolikuma prasībām. Iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Iepirkuma nolikumā Pasūtītājs būtu nepārprotami norādījis uz to, ka piedāvājumā ir jānorāda katrs pakalpojuma sniegšanā iesaistītais darbinieks, ne tikai kāds no pakalpojuma sniegšanā vadošajiem darbiniekiem, proti, speciālistiem. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā attiecīgi arī piedāvājumu vērtēšanas laikā iepirkuma komisijai nebija pamats uzskatīt, ka pretendentiem bija norādāmi visi pakalpojuma sniegšanā iesaistītie darbinieki. Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka tieši Pasūtītāja ziņā ir lemt par prasību apjomu un tādējādi arī pienākums iepirkuma procedūras dokumentos prasības formulēt skaidri un nepārprotami, lai vēlāk nerastos strīdi par noteikto prasību interpretācijas iespējām.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā uz izskatāmo lietu ir attiecināms Senāta secinātais, ka nolikums ir tiesību akts, uz kuru tiek balstīta turpmākā iepirkuma procedūra un kurš līdztekus normatīvajam regulējumam (un vienlaikus tam atbilstoši) reglamentē iepirkuma procedūras norisi. Tajā ietvertie noteikumi, tostarp kritēriji, kurus pasūtītājs vērtē, piešķirot līguma slēgšanas tiesības, ir saistoši līdz pat brīdim, kad tiek izpildīts vai ir kļuvis neapstrīdams lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu. Nolikums pēc savas tiesiskās dabas galīgi nenoregulē tiesiskās attiecības iepirkumu procesā un nav uzskatāms par administratīvo aktu, bet par tā pieņemšanas un līguma noslēgšanas vispārīgiem “spēles noteikumiem” (Senāta 2012.gada 17.augusta lēmuma par pagaidu aizsardzību lietā Nr. SKA-850/2012 7. punkts). Līdz ar to pretendentiem precīzi jāievēro nolikumā ietvertās prasības, sagatavojot savu piedāvājumu, savukārt pasūtītājs, vērtējot pretendentu piedāvājumus, nav tiesīgs atkāpties no iepriekš izvirzītajām nolikumā noteiktajām prasībām, tai skaitā grozīt nolikumā noteiktās prasības vai arī pieļaut, ka pretendents prasību var izpildīt citādi, nekā tas ir tieši un konkrēti noteikts nolikumā.
Iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata piekrist Pasūtītāja viedoklim, ka Iesniedzējs būtu grozījis savu piedāvājumu, tā kā Iepirkuma nolikuma redakcija pēc būtības neparedz iesniegt visu darbinieku sarakstu, ko Iesniedzējs ir iesniedzis, sniedzot skaidrojumu pēc Pasūtītāja lūguma. Vienlaikus konstatējams, ka Iesniedzējs piedāvājumā iekļautajā dokumentā “Detalizēts pakalpojuma sniegšanas apraksts” atbilstoši norādītajai ēdināšanas pakalpojuma nodrošināšanas darba procesu stadijai un ēdināšanas pakalpojuma nodrošināšanas darba procesu aprakstam ir norādījis atbildīgā speciālista/darbinieka amatus (kopumā vairāk kā desmit dažādu amatus atkarībā no ēdināšanas procesa stadijas), tādējādi nav pamats uzskatīt, ka Iesniedzējs piedāvājumā nebūtu paredzējis pakalpojuma sniegšanā iesaistīt vairāk darbiniekus, nekā tas norādīts piedāvājumā iekļautajā speciālistu sarakstā, kas ietverts darbu organizatoriskajā aprakstā.